ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019                                                                                    Дело № А41-103866/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Петровой Е.А., 

судей: Закутской С.А. и Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – Мех Андрей по дов. от 10.12.2018;

от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт;

от кредитора ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.09.2017 № 1/8-6623, 

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешина А.В.,

по заявлению финансового управляющего должника о признании за должником права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030106:3493, по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б кв. 40 и лишении ФИО5 права собственности на указанное имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 было возбуждено производство по делу № 40-219229/2015 о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 дело № 40-219229/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ФИО6 17.12.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 было возбуждено производство по делу № А41-103866/2015 о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 заявление ФИО3 о признании должника банкротом было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-103866/2015 заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 заявление ФИО3 было признано обоснованным, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 19.11.2018 финансовый управляющий должника с заявлением о признании за должником права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030106:3493, по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б кв. 40 и о лишении ФИО5 права собственности на указанное имущество.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий указывал на то, что им был выявлен факт приобретения должником двухкомнатной квартиры, которая была зарегистрирована на его гражданскую супругу, с которой у должника есть общие несовершеннолетние дети, что, по мнению финансового управляющего, было направлено в целях недопущения обращения взыскания на квартиру по долгам ФИО1. Финансовый управляющий указывал, что у гражданской супруги должника не имеется своего дохода, на который возможно было бы приобрести квартиру самостоятельно.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий заявлял об изменении предмета спора, заявив о признании недействительной сделки должника.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об одновременном изменении финансовым управляющим и предмета и основания заявленного требования.

Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 производство по заявлению финансового управляющего должника было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд первой инстанции установил, что собственником спорного имущества является физическое лицо - ФИО5

Суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение заявлений о признании права собственности в рамках дела о банкротстве (за исключением банкротства застройщиков). В данном случае правила о банкротстве застройщика не применялось и процедура банкротства должника осуществляется по общим правилам банкротства.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование финансового управляющего к ФИО5 о признании права собственности на квартиру за ФИО1 и лишении ФИО5 права собственности на указанное имущество не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда первой инстанции было отменено, заявление финансового управляющего было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя заявление финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий должника заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил признать недействительной сделку, выразившуюся в действиях должника и ФИО5 по приобретению ФИО5 двухкомнатной квартиры площадью 65 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030106:3496, расположенная по адресу: 143005, Московская обл., гп Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б, кв. 40, за счет средств должника; применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 65 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030106:3496, расположенную по адресу: 143005, Московская обл., гп Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б, кв. 40.

Отказывая в удовлетворении заявления об уточнении требований, суд первой инстанции исходил из изменения и предмета и основания иска одновременно, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного ходатайства финансового управляющего следует, что в основание заявления им приводятся те же фактические обстоятельства, и пришел к выводу, что правовая оценка не является изменением основания иска, поскольку является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на действующие нормы права и судебную практику вышестоящих судов указал, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, в том числе не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО1 на предмет соответствия сделок положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным нормам Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм Закона о банкротстве и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на несоответствие выводов суда о содержании заявления финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве финансового управляющего указано на несостоятельность доводов должника, поскольку как в первоначальном, так и уточненном заявлении финансовым управляющим были приведены одни и те же обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению финансового управляющего, настаивал на недопустимости одновременного изменения предмета и основания заявления, указал на то, что судом общей юрисдикции рассматривается иск ФИО5 о выселении ФИО1 из квартиры, в рамках рассмотрения которого финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства до разрешения арбитражным судом заявления финансового управляющего, однако суд общей юрисдикции в удовлетворении данного заявления отказал, а настоящее время принял решение по иску ФИО5

Финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, и указывала, что в представленном в суд заявлении об уточнении требований был изменен лишь предмет требований, основания заявления остались неизменными..

Представитель кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

28.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы должника в связи с невозможностью присутствия ее представителя ввиду участия в другом судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайства не приложено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы процессуального права, правильно установлено, что ходатайство финансового управляющего было направлено исключительно на изменение предмета требования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении, в связи с чем сделаны обоснованные выводы о том, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве арбитражным судом.

Устные ссылки представителя должника на то, что судом общей юрисдикции в настоящее время принято решение по иску ФИО5 о выселении должника из квартиры, не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции как принятого по вопросу о том, к подсудности какого суда относилось заявление финансового управляющего, но могут быть учтены при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции по существу.

Кроме того, как пояснили, представители сторон, в настоящее время решение суда общей юрисдикции первой инстанции обжалуется в вышестоящей инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А41-103866/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова                    

Судьи:                                                                                                     С.А. Закутская

                                                                                                                  Е.Л. Зенькова