АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36159/2018

06 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва при ведении протокола секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  ООО "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)   о взыскании 14322956 руб. 14 коп., в том числе: основной долг по  договору подряда от 25.04.2016 № 25/1-16 в размере 12730730 руб.; неустойку за период с 24.01.2018  по 21.05.2018  включительно в размере 1502226 руб. 14 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  ООО «Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская» (ИНН 

<

***>),  Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области  (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, директор, паспорт, 

от ответчика: ФИО5, представитель по   доверенности от 16.07.2018, ФИО6,  представитель по   доверенности от 16.07.2018,

от третьего лица: не явились  

   Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ"  26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3  о взыскании 14322956 руб. 14 коп., в том числе: 

- основного долга по  договору подряда от 25.04.2016 № 25/1-16 в размере 12730730 руб., 

- неустойки за период с 24.01.2018  по 21.05.2018  включительно в размере 1502226 руб. 14 коп.

Определением от 29.06.2018 исковое заявление ООО "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ"  принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 21.08.2018 истец на требованиях настаивал в полном объёме. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что ООО "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ" не надлежащим образом исполнило обязательство по договору от 25.04.2016 № 25/1-16 на выполнение работ по сохранению памятника культурного наследия "Усадьба купцов Еромолаевых", расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а. 

Отзыв ответчика  с приложенными документами приобщён к материалам дела.

В порядке ст.161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации следующих письменных доказательств, представленных истцом: сметы на выполнение работ на сумму 21000000 руб., заявленная как приложение к договору подряда от 25.04.2016 № 25/1-16 (том 1 л.д. 57-6).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.08.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании заявленные  требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская» (ИНН 

<

***>). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, возражения ответчика отклонены. 

Ходатайство истца об истребовании в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства документов  отклонено, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия у истца возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения.

Ответчик в судебном заседании поддержал  ходатайство  о фальсификации доказательств. Стороны предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.303, 306, 129 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Истец  отказался исключать из числа доказательств  смету на выполнение работ (л.д.62), что также зафиксировано в протоколе судебного заседания. Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. 

  Ходатайство ответчика о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области  (ИНН 

<

***>) рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ.

Определением от 14.09.2018г. судебное разбирательство отложено.  

Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. Также истец заявил  ходатайство об истребовании  у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства документов  по объекту – памятник культурного наследия «Усадьба купцов Ермолаевых», расположенного  по адресу:  

<

...> и Ванцетти, 58а.  Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Судом установлено,  что в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьих лиц.

Определением от 09.10.2018г. судебное разбирательство отложено.

25.10.2018г. от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области поступил отзыв с приложенными документами  по выполненным ООО "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ" работам по сохранению памятника культурного наследия "Усадьба купцов Еромолаевых", расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а. Также третье лицо в отзыве указало, что разрешение вопроса о взыскании задолженности и неустойки оставляет на усмотрение суда. 

   Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке  ст.81 АПК РФ, которые  приобщены к материалам дела. 

Встречный иск о взыскании убытков  в размере 9204365руб. 00коп., включающих  в себя реальный ущерб на сумму 8904365руб. и упущенную выгоду на сумму 300000руб., поступивший в суд 25.10.2018г.,  возвращен ответчику, о чем оформлено отдельное определение 30.10. 2018г. 

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства документов  по объекту – памятник культурного наследия «Усадьба купцов Ермолаевых», расположенного  по адресу:  

<

...> и Ванцетти, 58а, судом отказано, поскольку суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам. 

    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (истец,  подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик, заказчик) заключен Договор подряда №25/1-16 от 25.04.2016г. и дополнительные соглашения к нему от 8 сентября 2016 года и №2 от 1 февраля 2017 года на выполнение работ по сохранению памятника культурного наследия «Усадьба купцов Ермолаевых», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти,58а (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п.п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции и реставрации Объекта культурного наследия «Усадьба купцов Ермолаевых», дом жилой, ворота, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти,58а (далее по тексту - «Объект»), в соответствии с Рабочей документацией, состав которой приведен в Приложении № 1 к Договору, Сметой на выполнение работ на Объекте - Приложение № 2, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п.3.1 стоимость по настоящему договору включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования и составляет 21000000 (двадцать один миллион) рублей. (в редакции исковых требований). 

Также суду ответчиком представлен экземпляр договора, согласно которому стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 10000000 (десять миллионов) руб. 00 коп. При этом, факт подписания договора с согласованной ценой – 21 млн. руб. ответчик не отрицает, поясняет, что впоследствии стороны договор перезаключили, согласовав применение коэффициента – «0,47619». На неоднократные вопросы суда, каким образом и на основании чего рассчитывался и согласовывался данный коэффициент, истец пояснил, что договор на 10 млн. рублей и смету с применением данного коэффициента не подписывал, ответчик пояснений по расчету коэффициента не предоставил, пояснил, что понимает данный коэффициент как предоставленную Подрядчиком Заказчику скидку (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

От третьего лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, поступил отзыв, согласно которого, вопросы заключения и исполнения сторонами договоров подряда на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия не входит в компетенцию управления с приложением спорного договора подряда от 25.04.2016 г. с ценой договора – 29 млн. руб. и с ценой договора 21 млн. руб. Приложения к договорам отсутствуют. 

В соответствии с п.п. 2.3 договора - датой, фиксирующей дату завершения работ по договору, является дата подписания Итогового Акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также между сторонами заключены дополнительное соглашение от 08.09.2016г. и дополнительное соглашение  №2 от 01.02.2017г.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения от 08.09.2016г. стоимость дополнительных работ по строительству к договору  составляет 1500000 рублей 00 копеек. НДС не облагается. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов согласно утвержденного заказчиком локально сметного расчета. 

Срок выполнения работ согласно  п.п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2017 года  до 31.12.2017 года.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу  статей 702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика 

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

Как указывает истец, начиная с мая 2017 года ответчик, получив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017г. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.17г. на сумму 1 500 000 рублей и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 11.04.2017г. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 11.04.17г. на сумму 1 630 730 рублей (отметки о получении данных документов представителем ответчика имеется на сопроводительных документах), не подписывает и не возвращает в адрес истца вторые экземпляры данных документов. Данные обстоятельства подтверждаются письмами истца исх. № 59 от 29.05.2017 года. исх. № 60 от 29.05.2017 года. 

Письмом № 220 от 28.12.2017 года истец известил ответчика о полном завершении работ, предусмотренных вышеуказанным договором и готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, направив в адрес ответчика следующие документы:

-Итоговый Акт о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2017 года на сумму 11 000 000 рублей  со Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

-Письмо № 220 от 28.12.2017г.,

-Акт выполненных работ на Объекте по устранению недостатков, выявленных при сдаче от 28.12.2017г.,

-Акт о сдаче-приемке Объекта в Гарантийную эксплуатацию от 28.12.2017 года (Приложение № 7 к Договору),

-Акт сверки взаимных расчетов,

-Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 16.01.2018 года.

  В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как указано выше, акты  выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика.   Однако, ответчик  не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать  приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает спорные акты, оформленные истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах 

друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему 

в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и 

другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  кодексом (части 1,  3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Ответчик, возражая  против удовлетворения исковых требований, указывает, что стоимость работ по договору составила 10000000рублей, при этом Заказчик не отрицает подписание договора на 21000000рублей., на который ссылается истец в исковом заявлении. По мнению ответчика, односторонние акты выполненных работ №1 от 31.03.2017г., №5 от 28.12.2017г. №4 от 11.04.2017г.  являются недействительными, основания для их подписания подрядчиком в одностороннем порядке отсутствовали.  

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Итак, как усматривается из материалов дела, заказчиком и подрядчиком  представлена смета к договору, идентичная по составу и объему работ, однако по последней странице экземпляра сметы, представленной ответчиком, указана общая сумма работ с учетом договорного коэффициента  0,47619, что составляет 10000000рублей. Согласование применения данного коэффициента истцом, как лицом, согласно доводам ответчика, предоставившим скидку, отрицается. 

Суд критически относится к доводам ответчика о согласовании применения скидки по следующим основаниям: 

в отсутствии обоснованного расчета примененного коэффициента, упомянутая скидка носит характер дарения и противоречит требованиям пункта 4 статьи 575 Кодекса, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. При этом, в данной ситуации, суд полагает необходимым к применению общие нормы, закрепленные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно согласно п. 1. ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Более того, согласно всем вариантам представленных суду договоров подряда, в цену договора входит стоимость материалов, при этом только стоимость материалов, что не оспаривается сторонами составляет (без учета заключенных дополнительных соглашений) 10116240 руб., то есть более цены на согласовании которой настаивает ответчик; 

сторонами представлен суду график финансирования производства работ, исходя из которого за период с мая по декабрь 2016 г. Заказчиком подлежит к перечислению сумма в размере 21 млн. руб.;

истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком: от 31.05.2016 г. на сумму 1546600 руб. 00 коп., от 13.07.2016 г. на сумму 3381550 руб. 00 коп., №3 от 31.08.2016 г. на сумму 3441120 руб. 00 коп. Исходя из состава принятых ответчиком по данным актам работ и их стоимости, работы ответчик принимал от Подрядчика без применения какого – либо коэффициента. Довод ответчика, изложенный в отзыве, предоставленном в суд в последнем судебном заседании  - 30.10.2018 г., о необходимости применения данного коэффициента и к этим подписанным актам судом отклоняется, ввиду отсутствия правовых оснований. К иной редакции акта №3 от 31.08.2016 г. на сумму 3441120 руб. 00 коп., также представленной ответчиком в суд в последнем судебном заседании, суд относится критически, поскольку представленная истцом версия данного документа составлена на одной странице, содержит подписи и печати обеих сторон, факт подписания документа в представленной редакции ответчик не отрицает, что согласуется, в совокупности, с подписанием актов №1 и №2;

исходя из представленной суду истцом и ответчиком переписке, Заказчиком, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ни в одном из направленных писем не ставился вопрос о предъявлении к оплате работ без учета «согласованной скидки». 

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, судом отклоняется довод ответчика о заключении договора по общей цене (без учета дополнительно порученный работ) с применением коэффициента 0,47619.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ несостоятельны и судом не принимаются на основании следующего. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае  ответчик  не представил  мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками. Кроме того, ответчиком  не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работ по назначению. 

Кроме того,  из материалов дела усматривается, что замечания, отмеченные в Акте 28 августа 2017 года, а также в электронной переписке между сторонами (письма заказчика от 14.11.2017г., от 16.11.2017г., от 04.10.2017, от 18.09.2017г.), подрядчиком устранены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей от 28.12.2017г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора подряда №25/1-16 от 25.04.2016г. в заявленном истцом размере  ответчиком не представлено

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования о взыскании  долга по оплате выполненных работ  по договору подряда №25/1-16 от 25.04.2016г. в размере   12730730 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,   начисленной    за период с 24.01.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере 1502226  руб. 14 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 10.5. Договора Заказчик уплачивает подрядчику за нарушение установленных сроков оплаты фактически выполненной работы пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за фактически выполненные работы, за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере 1502226  руб. 14 коп. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих несения соответствующих расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 12730730 (двенадцать миллионов семьсот тридцать тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп. и неустойку в размере 1502226 (один миллион пятьсот две тысячи двести двадцать шесть) руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 94165 (девяносто четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению №560 от 19.06.2018 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова