201/2018-8486(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11868/2017  03 мая 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобиПлат» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, принятое судьей Смирновой И.А., по делу № А79-11868/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики  

о признании незаконным определения Управления Министерства внутренних дел 

Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «МобиПлат»,  

и у с т а н о в и л : 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене  определения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Чебоксары Чувашской Республики от 12.06.2017 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье  14.37 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «МобиПлат» (далее – Общество).  

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд решением от 05.12.2017 удовлетворил заявленное требование.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило в суд  апелляционную жалобу.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2018 возвратил  указанную жалобу Обществу на основании части 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в срок до 15.02.2018  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения.  

Общество повторно направило в апелляционный суд жалобу и заявило ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2018 в  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал и возвратил  апелляционную жалобу Обществу. Суд пришел к выводу о том, что Общество не указало  уважительных причин, повлекших невозможность подачи апелляционной жалобы в  установленный срок (до 19.12.2017).  

Общество не согласилось с определением апелляционной инстанции от 13.03.2018 и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно  отказал в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку нахождение директора в  ежегодном отпуске послужило препятствием для исполнения определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок. Также Общество  указывает, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы непосредственно  связана с совершением процессуальных действий по подготовке материалов дела судом  первой инстанции, их отправки в апелляционный суд, рассмотрением вопроса о принятии  апелляционной жалобы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний  день установленного срока.  

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,  если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем  Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  

пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии был изготовлен 05.12.2017. Следовательно,  десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2017 истек  19.12.2017. Апелляционная жалоба на данное решение подана Обществом в суд  апелляционной инстанции 21.02.2018 (согласно входящему штампу суда), то есть с  пропуском установленного срока.  

Отказав в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного  срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенные заявителем  причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являлась  уважительными и не могли служить основанием для восстановления пропущенного  процессуального срока. Апелляционная инстанция исходила из того, что заявитель жалобы  был надлежащим образом извещен о дате и порядке рассмотрения дела и располагал  сведениями о принятом решении, судебный акт суда первой инстанции по данному делу в  полном объеме размещен на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии 07.12.2017, направлен в адрес Общества 06.12.2017 и получен  08.12.2017, то есть в установленные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сроки.  

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к  выводу о том, что Общество располагало реальной возможностью для подготовки и  подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением  процессуальных сроков.  

Суд кассационной инстанции счел, что апелляционная инстанция, разрешила вопрос  о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных Обществом в  обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о  том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности  причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим она обоснованно отказала  в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств,  препятствовавших Обществу своевременно реализовать его право на обжалование  судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.  

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятого судебного акта.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу  

 № А79-11868/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МобиПлат» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова  

Судьи  И.Л. Забурдаева  

А.И. Чиграков