АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21582/2019

г. Ярославль

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята  20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "Шуба плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

третье лицо: Акционерное общество специализированный застройщик «Горстройзаказчик» (ИНН 

<

***>), МКУ «Агентство по строительству» (ИНН 

<

***>), АО специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2020

от третьего лица 1 - ФИО4 доверенность от 06.10.2020 № 141, без диплома.

от третьего лица 2 - ФИО5 доверенность от 22.09.2020, диплом

от третьего лица 3 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Шуба плюс" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о взыскании  с учетом уточнения 1 731 804 руб. задолженности по договору подряда № 1053-18 СУБ-5 от 29.03.2019 г., 102 604,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму задолженности начиная с 21.06.2020 до фактического исполнения обязательств.

От истца поступило ходатайство об увеличении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 1 731 804 руб. задолженности по договору подряда № 1053-18 СУБ-5 от 29.03.2019, 123 589,88 руб. процентов по состоянию на 30.09.2020 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с  01.10.2020 до дня фактической оплаты долга.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что данные работы не могут быть принятыми и акты, подписанные в одностороннем порядке, являются не действительными. Пояснил, что в материалах дела отсутствует доказательство, что Истец уведомлял каким-либо способом Ответчика о готовности к сдаче выполненных работ. При этом направление в адрес Подрядчика (Заказчика) акта выполненных работ не является доказательством исполнения подрядчиком требований статьи 753 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, субподрядчик не вправе требовать оплаты заявленных работ на основании односторонне подписанных актов сдачи результата работ по договору, поскольку фактически эти работы в установленном законом порядке Подрядчику (заказчику) не сдавались. Так же считает, что данные работы не могли быть сданы в сроки указанные в актах КС-2, КС-3 № 3 от 09.08.2019г. и КС-2, КС-3 № 4 от 27.08.2019г, так как по данным работам 05.09.2019 года от Заказчика АО «Ярославльзаказчик» были получены замечания. Которые и были направлены в адрес Истца 9.09.2019г. путем отправления письма по средствам электронной почты. Так как замечания не были устранены, ответа не последовало, данное письмо было продублировано почтой 17.10.2019г. истец получил данное письмо 05.11.2019г., что подтверждается квитанцией о получении. После чего 28 ноября 2019 года появилось письмо № 188 от ООО «Шуба плюс» о возникшей задолженности в размере 1 731 804 руб. с ссылкой на ранее отправленные претензии. Однако про какие претензии, говорит истец не понятно. Таким образом, на момент обращения в суд у Истца были подписаны акты выполненных работ: № 1 от 25.04.2019г. на сумму 1 758 960 руб., № 2 от 31.07.20189г. на сумму 3 500 352 руб. Из последнего акта сумма неоплаченных работ составляет 309 312 руб., которые были удержаны ввиду не устранения замечаний указанных в претензиях от 09.09.2019г. и 17.10.2019г. Что касается процентов, то сумма, предъявляемая к взысканию, не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия задолженности. 

Третье лицо 2 представило отзыв на исковое заявление с дополнительными документами. Пояснил, что в соответствии с условиями муниципального контракта подрядчиком выполнены работы по наружной отделке на сумму  11 297 906,44 рублей, пояснило, что знало о привлечении истца в качестве подрядной организации.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, доводы ответчика о том, что работы по утеплению фасадов здания выполнялись им самостоятельно, и истец не имеет права на оплату по актам № 3 от 09.08.19 и № 4 от 28.08.19 считает ложными. В подтверждение своих слов ответчик представил УПД, счета-фактуры и товарные накладные на закупленные им материалы, которые он якобы использовал в работе. Большая часть из них не имеет отношения к делу. Абсолютно все перечисленные материалы были переданы ответчиком истцу для производства работ по накладным на отпуск материалов на сторону. Таким образом, у ответчика просто не оставалось материалов для выполнения работ своими средствами. Представленные ответчиком Акты освидетельствования скрытых работ № 35 от 19.04.2019, № 36 от 19.04.2019, № 41 от 18.10.2019, № 42 от 25.10.2019 не имеют отношения к исполнительной документации, которая велась на объекте. Эти документы составлены ответчиком специально для представления в суд, чтобы ввести его в заблуждение относительно: а) лица выполнявшего работы, б) объема работ, в) срока сдачи работ. Данный вывод основывается на двух фактах: 1) существуют настоящие акты освидетельствования скрытых работ, оригиналы которых хранятся у Агентства по строительству и копии которых истец прикладывает к настоящим возражениям; 2) при составлении актов ответчик совершил множество грубых ошибок, которые с очевидностью доказывают, что документы были созданы им не в процессе строительства, а наспех, непосредственно перед предъявлением их в суд. 

Относительно журнала производства работ считает, что записи, выполненные ФИО6 в общем журнале работ № 2, начиная с записи № 22 от 22.08.2019 применительно к работам по утеплению, оштукатуриванию, окраске являются приписками. На официальном сайте госзакупок находятся в открытом доступе все акты выполненных работ по объекту. Истец, исследовав их все (215 шт.), обнаружил только 6, имеющих отношение к наружной отделке здания, и которые опровергают утверждения ответчика, что работы выполнялись им и гораздо позднее, поскольку последние акты, подписанные Агентством, датированы 28 августа 2019 г., т.е. работы, как и утверждает истец, были сданы в августе 2019 г. Кроме того истец пояснил, что ответчик не представил, несмотря на многочисленные запросы сведения об отправке электронных писем с претензиями в адрес shubaplus@yandex.ru, которые могли бы объективно подтвердить этот факт. 

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец представил дополнительные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.10.2020 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.10.2020 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Шуба плюс" /Субподрядчик/ и  ООО "Алгоритм" /Подрядчик/ заключен  договор подряда № 1053-18 СУБ-5 от 29.03.2019 согласно п. 1.1, 1.2, 1.4, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по утеплению наружных стен «Детское дошкольное образовательное учреждение на 280 мест» расположенного по адресу; ЯО, г.Ярославль, Дзержинский район, у дома №3, по 2-му Брагинскому проезду, в соответствии с проектной документацией за № Я-ДЦУ-18/06/15-С. Общий объем работ по утеплению составляет 2827,0м2. Стоимость работ: 6 048 348 руб. Срок выполнения работ: с 01.04.2019 по 05.07.2019.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2019 на выполнение дополнительных работ. Срок выполнения доп. работ: с 05.08.2019 по 15.08.2019 (п. 2), стоимость доп. работ: 633 456 руб. (п. 3).

В силу п. 2.9 договора подрядчик, получивший сообщение о готовности работ, обязан в течение 3-х дней приступить к их приемке или прислать обоснованный отказ. В противном случае работы считаются принятыми.

Во исполнение договора и доп. соглашения истец, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3: № 1 от 25.04.2019 за период с 01.04.2019 по 25.04.2019 на сумму 1 758 960 руб.; № 2 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 3 500 352 руб.; № 3 от 09.08.2019 по доп. соглашению за период с 01.08.2019 по 09.08.2019 на сумму 633 456 руб. (акты переданы ответчику 12.08.2019, что подтверждается печатью ответчика и отметкой о принятии; поскольку мотивированного отказа от приемки в установленный договором трехдневный срок не последовало, в силу п. 2.9 договора работы считаются принятыми). № 4 от 27.08.2019 за период с 01.08.2019 по 27.08.2019 на сумму 789 072 руб. (акты переданы ответчику 26.08.2019, что подтверждается печатью ответчика и отметкой о принятии; поскольку мотивированного отказа от приемки в установленный договором трехдневный срок не последовало, в силу п. 2.9 договора работы считаются принятыми).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан уплатить субподрядчику авансовый платеж в размере не менее 15% стоимости работ  в течение 10 рабочих дней после начала работ.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки работ по состоянию на 25 число текущего месяца с учетом аванса пропорционально.

Из общей стоимости выполненных работ ответчиком было оплачено 4 950 000 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 1 731 804 руб.

26.09.2019 истец направил на электронный адрес ответчика претензию, с требованием об уплате задолженности.

31.10.2019 письмом № 229 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, в также предложит уплатить пени.

28.11.2019 ответчику была вручена повторная  претензия № 188, с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Доводы ответчика отклонены как необоснованные Доказательств направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено. Отказ от договора направлен после предъявления актов выполненных работ. 

Доводы ответчика о том, что работы передавались основному заказчику позднее отклонены судом, поскольку факт передачи работ основному заказчику не имеют правового значения, из пояснений истца следует, что указанные работы формально передавались основному заказчику ввиду отказа от приемки работ ответчика, а третье лицо указало на завершение работ в августе 2019. 

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении объема работ не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990,). Уже подписанные акты приемки на часть выполненных работ сами по себе не являются препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Исходя из того, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, учитывая, что ответчик, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет бремя процессуальных последствий, суд рассмотрев требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 731 804руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 589,88 руб. по состоянию на 30.09.2020, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с  01.10.2020 до дня фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Возражений по расчету и размеру процентов ответчиком не заявлено.

Оснований для уменьшение размера санкции суд не усматривает.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о применении условия об оплате по дополнительному соглашению к оплате по договору отклонены судом, поскольку из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что оно заключено на другой объем работ и условие об оплате относится именно к дополнительному объему работ. Указание на изложение пунктов договора в иной редакции дополнительное соглашение не содержит.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Шуба плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1731804 руб. долга, 123589,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с  01.10.2020 до дня фактической оплаты долга.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 31554 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.