ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3202/2024

г. Саратов

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет №2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года по делу № А57-3202/2024 

по заявлению Кооператива по управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет №2» (410002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу №64/04/9.21-895/2023 от 05.09.2023, 

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...> зд. 81, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, Товарищество собственников недвижимости «Строитель-65» (410048, г.Саратов, тер. снт Строитель-65, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (410017, г. Саратов, ул. .Белоглинская, д. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Кооператива по управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет №2» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.11.2023 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратился Кооператив по управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами «Кустовой совет №2»  (далее – заявитель, Кооператив, КУЭСССКР «Кустовой совет № 2») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление) 05.09.2023 по делу № 64/04/9.21-895/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), Товарищество собственников недвижимости «Строитель-65» (далее – ТСН «Строитель-65»), Акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – АО «СПГЭС»).

Решением от 12 сентября 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 № 64/04/9-21-895/2023, вынесенного Саратовским УФАС России, о прекращении производства по делу по об административном правонарушении отказал.

КУЭСССКР «Кустовой совет № 2» не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.10.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Саратовского УФАС России поступило заявление ТСН «Строитель - 65» о нарушении КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

На основании указанного заявления Саратовским УФАС России возбуждено дело №064/04/9.21-895/2023.

В ходе рассмотрения дела Саратовским УФАС России установлено, что  КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» и ООО «СПГЭС» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 4413, в соответствии с которым «Поставщик» обязуется осуществлять продажу (поставку электрической энергии (мощности), а «Потребитель» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленным действующим законодательством.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 18.07.2011 между ООО «СПГЭС» и КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается на контактах присоединения кабельного вывода - 6кВ от РУ-бкВ ТП-729 с проводами на BJI - 6кВкТП- 1586/1589/1590/1591.

В соответствии с пунктом 2.5.11 Договора от 01.08.2011 № 4413 в случае неоплаты субабонентами платежных документов «Поставщика» «Потребитель» обязан по требованию «Поставщика» и (или) «Сетевой организации» отключить электроустановки субабонентов.

Согласно п. 2.5.9 Договора № 4413 от 01.08.2011 Потребитель обязан в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате, немедленно известить Поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя Поставщика для проведения осмотра. В течение 20- ти дней со дня осмотра представителем Поставщика или сетевой организации восстановить работоспособность элементов электроустановки и приборов учета и в пятидневный срок предъявить их к опломбированию.

В свою очередь между КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» и ТСН «Строитель-65» заключен договор о возмещении затрат на потребляемую энергию от 20.05.2013.

Пунктом 5.3 договора от 20.05.2013 предусмотрена возможность перерыва подачи электроэнергии в случае более чем двухмесячной оплаты электроэнергии.

Между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2022 № 36051570, согласно которому поставщик обязуется предоставлять коммунальную услугу «Электроснабжение» потребителю в домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-д 10-й Загородный, д. 3, а потребитель обязуется вносить поставщику плату за коммунальную услугу в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «СПГЭС» был заключен договор об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям №11448-22-т от 06.05.2022.

Согласно пункту 3 приложения № 1 Технические условия для присоединения к Договору № 11448-22-т от 06.05.2022 г., ввод в жилой дом ФИО1 - трехфазный, мощность присоединенных устройств 15 кВт.

Антимонопольным органом установлено, что присоединение в жилой дом ФИО1 осуществлено опосредованно через ТСН «Строитель-65» и КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 064/04/9.21-1406/2023 ФИО1 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей. 

Согласно пояснениям ФИО1 с 28.12.2022, примерно с 11-00 часов местного времени, и по 02.05.2023, а также с 07.05.2023 по 11.05.2023 отсутствовала подача электроэнергии по одной из фаз. Дополнительно, 23.03.2023, примерно с 11-00 и до 17-00, и 24.03.2023, примерно с 11-00 до 17-00, электроснабжение отсутствовало полностью. По данным фактам ФИО1 были составлены устные заявки в ЗАО «СПГЭС» по телефону горячей линии 

<

***>, по которым потерпевшей пояснили, что авария (либо преднамеренное отключение) произошла вне зоны их ответственности, а именно на электрических сетях КУЭСССКР «Кустовой Совет №2», либо ТСН «Строитель-65» и посоветовали обратиться в данные организации.

Антимонопольным органом также установлено, что председатель ТСН «Строитель-65» обращался в КУЭСССКР «Кустовой Совет №2» о прекращении подачи электроэнергии 07.05.2023 г. в 06:00 по одной фазе и 07.05.2023 г. в 19;00 по второй фазе.

04 июля 2023 года Саратовским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Основанием для составления протокола послужили выводы административного органа о том, что КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» препятствовал передаче электрической энергии от сетевой организации к потребителю коммунальной услуги ФИО1 по нижней фазе подключения.

Постановлением от 05.09.2023 о наложении штрафа по делу № 064/04/9.21-895/2023, КУЭСССКР «Кустовой Совет №2» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 05.09.2023 по делу № 064/04/9.21-895/2023 является незаконным, КУЭСССКР «Кустовой Совет №2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются, в том числе, общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение виновным лицом правил (порядка обеспечения) установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил№ 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 5 Правил № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 40 Основных положений существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются, в том числе, точка (точки) поставки по договору; соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период; соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО «СПГЭС» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям №11448-22-т от 06.05.2022.

Согласно пункту 3 приложения № 1 Технические условия для присоединения к Договору № 11448-22-т от 06.05.2022, ввод в жилой дом ФИО1 - трехфазный, мощность присоединенных устройств 15 кВт.

В пункте 7 Технических условий для присоединения к Договору № 11448-22-т от 06.05.2022 указано, что точка присоединения энергопринимающих устройств – ВЛ-0,4 кВт СНТ «Строитель – 65», ТП-1589 Кустовой совет.

При этом между КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» и ООО «СПГЭС» заключен договор энергоснабжения № 4413 от 01.08.2011 (далее - Договор №4413 от 01.08.2011), в соответствии с которым «Поставщик» обязуется осуществлять продажу (поставку электрической энергии (мощности), а «Потребитель» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленным действующим законодательством.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 18.07.2011 между ЗАО «СПГЭС» и КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается на контактах присоединения кабельного вывода - 6кВ от РУ-бкВ ТП-729 с проводами на BJI - 6кВкТП- 1586/1589/1590/1591.

Согласно указанному акту, на балансе потребителя (КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2») находятся BJI - 6кВкТП- 1586/1589/1590/1591.

В соответствии с пунктом 2.5.11 Договора № 4413 от 01.08.2011 в случае неоплаты субабонентами платежных документов, выставленных ООО «СПГЭС», КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» обязан по требованию ООО «СПГЭС» и (или) «Сетевой организации» отключить электроустановки субабонентов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» имеет право на ограничение подачи электроэнергии опосредованно присоединенных к ней абонентов только по согласованию с ООО «СПГЭС» и сетевой организацией.

Однако, согласно пояснениям АО «СПГЭС», сетевая организация не производило отключение и не применяло ограничение подачи электрической энергии в отношении ТСН «Строитель-64». 

В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 28.12.2022 по 02.05.2023 и с 07.05.2023 по 11.05.2023 отсутствовала подача электроэнергии по одной из фаз.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует доказательства нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Так, согласно акту расследования от 28.12.2022, подписанного главным энергетиком и представителем правления КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2», установлено, что 28.12.2022 примерно 11:05 произошло отключение фазы «С» ячейки ТСН «Строитель-65». В ходе осмотра было выявлено, что сгорела вставка ПН2-100.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» пояснял, что 28.12.2023 произошла авария на электрических сетях, однако КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» принимало все необходимые меры к устранению нарушений (т. 1, л.д. 108).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств устранения нарушений, как и доказательств подключения ТП 1589 после устранения последствий аварии на электросетях.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о приостановке режима потребления электроэнергии СНТ «Строитель - 65» от 22.04.2023 (т. 1 л.д. 129).

Кроме того, в соответствии с письмом от 08.05.2023 председатель ТСН «Строитель-65» обратился к КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2», в котором указал, что 07.05.2023 по двум фазам произошло прекращение подачи электроэнергии (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неправомерного отключения от электроэнергии в спорный период.

Доказательств обратного КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» признавал вину в совершении правонарушения и просил заменить штраф на предупреждение (т. 1 л.д. 61).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» препятствовал передаче электрической энергии от сетевой организации к потребителю коммунальной услуги ФИО1 в указанные периоды времени. Обстоятельства нарушения Кооперативом вышеприведенных требований законодательства установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2024 по делу №12-123-2024 признано законным постановление руководителя Саратовского УФАС России от 21.12.2023 о привлечении председателя КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в рамках которого рассматривались те же самые обстоятельства неправомерного отключения потребителя ФИО1 от электроэнергии в период с 28.12.2022 по 07.05.2023. 

Указанным судебным актом установлено, что КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» нарушен пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Председатель Кооператива признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 12-123-2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако оценка, данная судом общей юрисдикции в рамках данного дела обстоятельствам установления одного и того же факта нарушения  и  оформления его результатов, должны быть приняты  во внимание арбитражным судом согласно статье 16 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений пункта 6 Правил № 861 Кооператив правильно признан субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ как иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства.

Факт совершения Кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вина КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что КУЭСССКР «Кустовой Совет № 2» принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в действиях Кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Кооператива малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Кооператива к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ рассмотрено судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ограничение перетока (отключение электроэнергии) создает угрозу причинения вреда здоровью людей, угрозу возникновения техногенного характера.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что антимонопольный орган с учётом положений частей 3.2 и 3.3 КоАП РФ счёл возможным снизить минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В данном случае Кооперативу назначено справедливое и соразмерное нарушению административное наказание. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года по делу № А57-3202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                           Ю.А. Комнатная

Судьи

                                                М.А. Акимова

                                                    Е.В. Пузина