АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12684/2014

15 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Приваловой Т.В. (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Дзепы Дмитрия Николаевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Назаровой Н.А.,

по делу № А43-12684/2014 

по заявлению Дзепы Дмитрия Николаевича 

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Дзепа Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Регион-52» (далее – Общество) о взыскании 6 449 872 рублей 25 копеек долга по договорам займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими  денежными средствам. 

Решением суда от 27.08.2014 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда отменено. С Общества в пользу Дзепы Д.Н. взыскано 57 499 рублей 55 копеек задолженности, 72 505 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 6655 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 в части отказа во взыскании 5 490 101 рубля 86 копеек отменено, дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 Дзепе Д.Н. отказано в удовлетворении иска.

Дзепа Д.Н. 19.06.2018 обратился в суд апелляционной инстанции  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которое принято судом и назначено к рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-39120/2017 (по иску Дзепы Д.Н. о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.10.2017 № 6175275264994 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией).

Постановлением суда от 27.07.2018 по делу № А43-39120/2017 признана недействительной запись, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                   № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция), в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  Общества. Действия ликвидатора Общества признаны незаконными. На Инспекцию возложена обязанность аннулирования  указанной записи. 

Дзепа Д.Н. 06.09.2018 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия, связанные с ликвидацией Общества, в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией, запретить ликвидатору Общества  утверждать промежуточный и ликвидационный балансы Общества.

Определением суда апелляционной инстанции 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Дзепа Д.Н. не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом статей 90 и 91 Кодекса, просит отменить определение суда. Дзепа Д.Н. полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ликвидатор Общества может вновь принять меры по ликвидации юридического лица.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Дзепы Д.Н. и представленные им в подтверждение ходатайства документы, пришел к выводу, что он не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные им  доводы  носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу         № А43-12684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Дзепе Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков