﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-920/2017(3)-АК

Дело № А60-39106/2016

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П.,

судей 	                              Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка Союз (АО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Котлярова Владислава Борисовича;

о не применении в отношении Котлярова Владислава Борисовича, положений пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств в отношении кредитора Банка  ВТБ (ПАО);   

о применении в отношении Котлярова Владислава Борисовича положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств в отношении остальных кредиторов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-39106/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Котлярова Владислава Борисовича,

установил:

15.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк, кредитор) о признании Котлярова Владислава Борисовича (далее – Котляров В.Б., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 169 665 986 руб. 52 коп., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 заявление общества «Банк ВТБ» принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) заявление общества «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Котлярова В.Б. требование Банка в размере 145 982 253 руб. 25 коп. основного долга, 12 454 236 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 10 523 499 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 675 997 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 Котляров Владислав Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющем должника утвержден Шалыго Александр Петрович член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Суд неоднократно продлевал процедуру реализации имущества должника. 

Определением суда от 01.02.2019  арбитражный управляющий Шалыго А.П.  освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Хисамов Антон Радиславович.

От финансового  управляющего в  Арбитражный суд Свердловской области   20.02.2021 поступило ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества Котлярова  В.Б. с приложением отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества, отчета о движении денежных средств; выписки по счету должника, документов по погашению реестра требований; документов по торгам; запросов финансового управляющего; полученных ответов;  документы, подтверждающие расходы в ходе процедуры реализации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 года процедура реализации имущества в отношении гражданина Котлярова Владислава Борисовича завершена. Не применены в отношении должника Котлярова Владислава Борисовича, положения пункта  3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств в отношении кредитора Публичного акционерного общества «ВТБ Банк». Применены в отношении Котлярова Владислава Борисовича положения статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств в отношении остальных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк  Союз (АО)  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  суда от 06.04.2021  изменить – дополнить    указанием  на то, что  в отношении  Котлярова Владислава Борисовича не применять  положения  пункта  3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсвте) в отношении кредитора  Банка  Союз (АО).  

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2015 якобы установлен факт причинения вреда Котляровым В.Б. только Банку  ВТБ  (ПАО). Между тем, из текста приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 прямо следует, что Котляров В.Б. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи  159.1 УК РФ, в том числе, по эпизоду хищения денежных средств у Банка Союз (АО).  Поскольку приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2015  установлено, что Котляров В.Б. также совершил преступление (мошенничество) в отношении Банка Союз (АО) (потерпевший по уголовному делу, кредитор по настоящему делу о банкротстве), то оснований освобождать должника от обязательств перед Банком СОЮЗ (АО) у суда первой инстанции не имелось. В этой связи ссылка суда на то, что наличие приговора не может быть использовано как основание для не освобождения от обязательств перед иными кредиторами», в т.ч. Банком Союз (АО), является несостоятельной.

До судебного заседания в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части внесения дополнений на указание о не применении положений пункта  3 статьи  213.28 Закона о банкротстве в отношении кредитора Банка Союз (АО) оставляет на усмотрение суда, судебное заседание просит  провести в отсутствие их представителя.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части внесения дополнений на указание о не применении положений пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве в отношении кредитора Бака Союз (АО) оставляет на усмотрение суда, судебное заседание провести в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268  АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба Банка Союз (АО) сводится к обжалованию определения  в   части  не освобождения  должника  от  обязательств перед  Банком  Союз (АО),  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ только в обжалуемой части.

Как  было  указано  выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 года процедура реализации имущества в отношении гражданина Котлярова В.Б.  завершена. Не применены в отношении должника, Котлярова Владислава Борисовича, положения пункта  3 ст. 213.28 Закона  о банкротстве  об освобождении гражданина от обязательств в отношении кредитора  Банка ВТБ (ПАО). Применены в отношении Котлярова В.Б,  положения статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств в отношении остальных кредиторов.

Судом первой инстанции установлен факт недобросовестности гражданина в отношении отдельного кредитора –  Банка ВТБ (ПАО). Согласно приговору Верхне-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 Котляров В.Б. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 4 статьи  159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 174.1 УК РФ. Все преступления связаны с получением у Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитным соглашениям № КЛЗ-728000/2009/00184 от 25.09.2009, № КЛЗ-728000/2009/00185 от 25.09.2009.

Банк Союз (АО) не согласившись с выводом суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств только в отношении  Банка  ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи  71 АПК РФ, считает, что имеются основания для частичного изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рамках настоящего дела о банкротстве Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года требования Банка Союз (АО) в размере 200 000 000 руб. основного долга, 3 351 351,33 руб. процентов по договору, 997 260,27 руб. неустойки на основной долг, 40 596,59 руб. неустойки на проценты, 60 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Котлярова В.Б.

Требование Банка Союз (АО) к должнику было основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу № 2-4029/2011, согласно которому с Котлярова В.Б. и Палферова А.Ю. солидарно взысканы денежные средства в размере 204 389 208,49 руб., в том числе 200 000 000руб. - основной долг по кредитному договору № 003/2010-РКЛ от 07.07.2010, 3 351 351,33 руб. - проценты по договору, 997 260,27 руб. - неустойка на основной долг, 40 596,59 - руб. неустойка на проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом задолженность возникла в результате неисполнения обязательств заемщиком ООО «Росбакалея» по договору об открытии кредитной линии №003/2010-РКЛ от 07.07.2010 года и поручителем Котляровым В.Б. по договору поручительства №003/2010-П3 от 07.07.2010.

Согласно приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 Котляров В.Б. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 4 статьи  159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 174.1 УК РФ. Все преступления связаны с получением у Банка ВТБ денежных средств по кредитным соглашениям № КЛЗ- 728000/2009/00184 от 25.09.2009г., № КЛЗ-728000/2009/00185 от 25.09.2009, а также по эпизоду хищения денежных средств у Банка Союз (АО). 

В приговоре суда  указано, что по результатам рассмотрения представленных документов, сотрудники и руководители ОАО АКБ «Союз», неосведомленные о преступном умысле Палферова А. Ю., Теленченко О.Л., Котлярова В.Б., Горшкова А. Ю. и неустановленных лиц, на основании содержащих ложные и недостоверные сведения Документов сделали выводы о платежеспособности ООО «Росбакалея» и ООО «Статус» и 24 нюня 2010 года приняли решение о предоставлении ООО «Росбакалея» кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 руб.

После чего, в период с 24 июня 2010 года по 07 июля 2010 года Палферов А.Ю., во исполнение совместного преступного умысла дал указание директору ООО «Росбакалея» Котлярову В.Б. и директору ООО «Статус» Теленченко О.Л., действующих согласно отведенной им роли, заключить от имени ООО «Росбакалея» договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 200 000 000 руб.

С целью реализации преступного умысла, 07 июля 2010 года, Котляров В. Б., действуя согласно своей преступной роли и разработанному Палферовым А.Ю. плану, находясь в помещении ОАО АКБ «Союз», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 37, достоверно зная о том, что ООО «Росбакабалея» не имеет финансовой возможности и намерения возвратить заемные денежные средства с учетом процентов в полном объеме, а также достоверно зная, что ООО «Статус» не распоряжается на праве собственности недвижимым имуществом. расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, продолжая вводить сотрудников ОАО АКБ «Союз» в заблуждение, относительно истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, собственноручно подписал пакет документов, в том числе:

-	используя полномочия директора ООО «Росбакабалея», договор об открытии кредитной линии № 003/2010-РКЛ с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 200 000 000 рублей, который обеспечивается: залогом недвижимости ООО «Статус», поручительством ООО «Прогресс-Агро», поручительством ООО «Статус», поручительством Котлярова В. Б., поручительством Палферова А.Ю.;

-	от своего имени, договор поручительства № 003/2010-П3. согласно которому обязуется солидарно с ООО «Росбакалея» в полном объеме отвечать перед банком га исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии №003/2010- РКЛ от 07 июля 2010 года.

Таким образом, Палферов А. Ю., Горшков А. Ю., Котляров В. Б., Теленченко О.Л., каждый, действуя организованной группой совместно с неустановленными следствием соучастниками путем представления заемщиком банку заведомо недостоверных сведений, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Союз» в сумме 180 652 054,80 руб., в особо крупном размере» (стр.77-81 приговора, п.18).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все 8 преступлений Котлярова В.Б. по части 4 статьи 159.1 УК РФ якобы связаны только с хищением средств у Банка ВТБ по кредитным соглашениям № КЛЗ-728000/2009/00184 от 25.09.2009, № КЛЗ-728000/2009/00185 от 25.09.2009 является несостоятельным. 

В соответствии с абз.4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Поскольку приговором Верх-Исетского районного суда г.Е катеринбурга от 26.10.2015 г. установлено, что Котляров В.Б. также совершил преступление (мошенничество) в отношении Банка Союз (АО) (потерпевший по уголовному делу, кредитор по настоящему делу о банкротстве), то оснований освобождать должника от обязательств перед Банком Союз (АО) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие судебного акта, которым установлено, что действия должника повлекли причинение ущерба  Банку ВТБ (ПАО)  и Банку Союз (АО) в результате преступления. По отношению к указанным  кредиторам должник не может быть освобожден от исполнения обязательств. 

Учитывая, что приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2015  установлено, что Котляров В.Б. также совершил преступление (мошенничество) в отношении Банка Союз (АО), то оснований освобождать должника от обязательств перед Банком Союз (АО) отсутствовали, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит  изменению  на основании  абзаца 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-39106/2016  части  неосвобождения  Котлярова  Владислава  Борисовича от  обязательств   Банка  ВТБ (ПАО)  изменить.

Не применять в отношении должника  Котлярова Владислава Борисовича, положения пункта  3 статьи  213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств в отношении кредиторов Банка  ВТБ (ПАО)   и  Банка  Союз (АО).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина