АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело №

А56-59360/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,                Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Щебень 89» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-59360/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щебень 89», адрес: 625062, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт/ком 11/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 12 693 097 руб. 91 коп. задолженности и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 12 693 097 руб. 91 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО3,                                     ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца - замене   ООО «Щебень 89» на Предпринимателя на основании договора уступки прав (цессии) от 22.03.2024 № У-ЩБН-03/24-2.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

        Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал; поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Щебень 89» (поставщиком) и ООО «ГСП-2» (покупателем) заключен договор поставки от 25.07.2022 № 38-22-ЩБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 04.08.2022 № 2 на поставку товара.

В соответствии с условиями поставки истец должен поставить товар в период с 01.03.2023 по 31.05.2023, при этом в соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 1 к спецификации от 04.08.2022 № 2 в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 5 спецификации, срок поставки увеличивается пропорционально сроку просрочки оплаты. При непоступлении 100% предоплаты за товар покупатель компенсирует поставщику затраты на хранение, поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар одновременно с уплатой затрат на хранение.

Согласно пункту 5 спецификации № 2 порядок оплаты установлен путем внесения 100% оплаты в срок с 26.01.2023 по 28.02.2023.

Поскольку в указанный период оплаты со стороны ответчика произведено не было, истец направил письмо от 07.03.2023 № 18, в котором указал, что имеется задолженность по оплате по спецификации № 2 в связи, с чем материал находится на хранении до полной оплаты спецификации № 2 и предложил обеспечить явку представителя ответчика для совместного фиксирования актом хранения материала.

Акт описи имущества, принятого на хранение от 29.03.2023, подписанный уполномоченным ответчиком представителем, действовавшим на основании доверенности от 10.03.2023 № 1965, подтверждает наличие на хранении истца указанного объема товара, с ценой 7 руб. 08 коп. включая НДС 20% за тонную хранимого товара в сутки.

21.04.2023 ответчиком произведена оплата в размере 3 488 864 руб. с назначением платежа по спецификации от 04.08.2022 № 2.

24.04.2023 письмом № 197 Общество уведомило Компанию, о том, что для начала поставки требуется погасить общую задолженность по спецификации   № 2 в размере 67 267 342 руб. 

26.04.2023 истец повторно сообщил письмом № 202 об отсутствии полной оплаты по спецификации, о готовности пропусков и поставки продукции, просил сообщить сроки оплаты. 

16.05.2023 истец ответил ответчику письмом № 214 об отсутствии экономической целесообразности отгружать товар партиями по мере поступления будущих оплат, так как при заключении спецификации № 2 для истца предоплата в размере 100% являлось существенным условием и что для просчета экономической целесообразности поставки малыми партиями необходимо предоставить график производства платежей.

        Согласно расчету стоимость хранения товара составила 12 693 097 руб. 91 коп. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за хранение товара в полном объеме, снизив расходы на оплату услуг представителя до         30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение от 21.10.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами, стороны в спецификации № 2 согласовали условия о предварительной 100 % оплате товара в период с 26.01.2023 по 28.02.2023. 

Также судами установлено, что стороны в пункте 5.1 спецификации № 2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к спецификации) согласовали условия о том, что в случае непоступления оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5 настоящей спецификации, покупатель уплачивает поставщику затраты на хранение из расчета 5 руб. 90 коп. без НДС тонна/сутки.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара на хранение, а именно актом описи имущества принятого на хранение от 29.03.2023, с указанием в нем цели составления акта – проверка имущества, находящегося на хранении с 01.03.2023, подписанным сторонами без возражений, факт хранения товара, подтверждается, в том числе универсальными передаточными документами от 31.03.2023 № 19 и от 30.04.2023 № 31, от 31.05.2023 № 35 и доказательствами направления в адрес ответчика письмами о хранении товара до полной оплаты спецификации № 2.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 12 693 097 руб. 91 коп. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в виде затрат по хранению товара, в отсутствие                                100 % предварительной оплаты товара, предусмотренную договором.

Поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) и стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, суды, руководствуясь статьями 889, 896 ГК РФ, обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности за хранение товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял на зачет встречных требований о неустойке за просрочку поставки товара.

Апелляционный суд в порядке статьи 410 ГК РФ правомерно отклонил данный довод, поскольку просрочка поставки товара может быть установлена в силу условий договора после 100% предоплаты, которой не имелось, то есть, просрочка поставки отсутствовала, в связи с чем отсутствовала и неустойка, подлежащая зачету.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание отсутствие обоснованных доказательствами возражений на иск, суды признали правомерными требования Общества.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о процессуальном правопреемстве, кассационный суд установил следующее.

В подтверждение замены стороны правопреемником представлен договор уступки прав (цессии) от 22.03.2024 № У-ЩБН-03/24-2, заключенный между ООО «Щебень 89» (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием), в соответствии с указанным договором (цедент) уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежным обязательствам, возникшим из договора №38-22-ЩБ от 25.07.2022.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) сумма долга по указанному в пункте 1.1 денежному обязательству составляет 12 809 562 руб. 91 коп., которая состоит из: 12 693 097 руб. 91 коп. – задолженности по спецификации от 04.08.2022 № 2, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по делу № А56-59360/2023, 86 465 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по делу А56-59360/2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, составляющем 77% от указанной в пункте 1.2 настоящего договора суммы, т.е. 9 863 363 руб. 33 коп.

Цессионарием произведена оплата по договору уступки прав (цессии), что подтверждено платежными поручениями от 22.03.2024 № 41, от 25.03.2024              № 17.

Уведомление об уступке права (требования) направлено в адрес ООО «ГСП-2» 27.03.2024 № ГСП/03-24.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора цессии вследствие отсутствия хранимого товара подлежат отклонению, поскольку об отсутствии товара, мнимости договора поставки ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось, а попытка в рамках отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве представить новые доказательства по существу спора представляет собой неправомерное поведение ответчика, поскольку направлена на преодоление законодательного запрета на представление новых доводов и доказательств по фактическим обстоятельствам дела в суд кассационной инстанции.

Поскольку представленный в суд округа договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, а уступленное право требования в материальном правоотношении перешло в момент получения цедентом от цессионария согласованной сторонами суммы, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца ООО «Щебень 89» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-59360/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова