ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30632/2015

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.49

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37011/2021)  АО «ФАРМСТАНДАРТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-30632/2015/з.49 (судья Покровский С.С.), принятое по требованию АО «ФАРМСТАНДАРТ» к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «ФАРМАЦИЯ»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 акционерное общество «Торговый Дом «Фармация» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Определением от 27.11.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

            Определением от 05.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом

            Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

            В рамках дела о банкротстве 30.10.2020 акционерное общество «Фармстандарт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 618 235 руб. 74 коп., ссылаясь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по обособленному спору № А56-18086/2016/сд.4,сд.22, которым признано недействительным соглашение о переводе долга, применены последствия его недействительности в виде взыскания с заявителя в пользу ООО «Грама» денежных средств в указанном размере, а также в виде восстановления требования заявителя к первоначальному должнику.

            Впоследствии 01.12.2020 заявитель обратился еще с одним заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 396 964 руб. 71 коп., ссылаясь на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по обособленному спору № А56-18086/2016/сд.4,сд.22, которым признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Грама» в пользу заявителя в размере 58 396 964 руб. 71 коп. и применены последствия недействительности сделки.

            Всего предъявлено заявителем на основании судебных актов по обособленному спору № А56-18086/2016/сд.4,сд.22 для включения в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 77 015 200 руб. 45 коп.

            Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021  определением от 08.02.2021 и постановление от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

            Определением от 14.10.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

             В апелляционной жалобе АО «Фармстандарт», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору об избрании заявителем надлежащего способа защиты нарушенного права. 

            Податель жалобы полагает, что  выводы суда первой инстанции о том, что надлежащий способ защиты нарушенного права является  осуществление  правопреемства ООО «Грама» на АО «Фармстандарт» является ошибочным, противоречащим существу правоотношения сторон и выводам суда кассационной инстанции.

            По мнению подателя жалобы, в настоящем случае  суду следовало приостановить производство по делу  до вступления в законную силу судебных актов по  обособленному спору №А56-18086/2016/сд.4, сд.22,    который   обусловил обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «Империя-Фарма» (первоначальный должник, текущее наименование АО «ТД «Фармация»),  ООО «Грама» (новый должник) и АО «Фармстандарт» (кредитор) заключены три соглашения о переводе долга на 77 015 200 руб. 45 коп., а именно:

- соглашение от 16.04.2015 о переводе долга по договору поставки №414ФСТ02/14/К;

- соглашение от 16.04.2015 о переводе долга по договору поставки № 435;

- соглашение от 28.04.2015 о переводе долга по договору поставки № 483ФСТ-02/15/К.

            В соответствии с заключенными соглашениями о переводе долга к новому должнику, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству.

            ООО «Грама» исполнило переданные на основании соглашений обязательства, уплатив АО «Фармстандарт» сумму в общем размере 77 025 200 руб. 45 коп.

            По условиям соглашения с момента исполнения ООО «Грама» обязательств перед АО «Фармстандарт» к нему переходит право требования от ЗАО «Империя-Фарма» уплаты суммы переведенного долга.

            Определением от 25.12.2015 по настоящему делу требование ООО «Грама» в размере 77 015 200 руб. 45 коп. включено в реестр требований должника АО «ТД «Фармация».

            Судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности ООО «Грама» по обособленному спору № А56-18086/2016/сд.4,сд.22, соглашения о переводе долга признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Фармстандарт» в пользу ООО «Грама» денежных средств в общей сумме 77 015 200 руб. 45 коп.

            Ссылаясь на то, что АО «Фармстандарт» платежными поручениями от 30.10.2020 и от 25.11.2020 возвратило в конкурсную массу ООО «Грама» денежные средства в полном объеме,   таким образом, к нему вернулись права требования к  Обществу, АО «Фармстандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

             Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  определение не подлежит отмене, в удовлетворении заявления АО «Фармстандарт» отказано правомерно.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Пунктами 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрена возможность включения восстановленного требования ответчика в реестр требований кредиторов и удовлетворения данного требования либо в составе требований третьей очереди, либо за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6), в зависимости от оснований признания сделок недействительными.

            Право кредитора на предъявление восстановленного требования законодатель поставил в зависимость от исполнения кредитором судебного акта о признании сделки недействительной и возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу должника.

            Таким образом, при системном толковании статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63, предусмотрены два основных условия возможности включения требования кредитора по признанной судом недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которые должны быть соблюдены одновременно, - возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подача заявления соответствующим кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

            Вместе с тем, в настоящем случае необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения заявления АО «Фармстандарт» отсутствует. 

            Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу №А56-18086/2016/сд.4, сд.22  судом отказано в признании недействительными соглашений от 16.04.2015, от 16.04.2015 и от 28.04.2015 о переводе долга по договорам от 02.12.2013 № 414ФСТ-02/14/К, от 25.12.2012 № 435 и от 02.12.2013 №483ФСТ02/15/К, заключенных между ЗАО «Империя-Фарма» (первоначальный должник, текущее наименование АО «ТД «Фармация»),  ООО «Грама» (новый должник) и АО «Фармстандарт» (кредитор), а также платежей осуществленных должником в пользу Компании на суммы 8 676 259 руб. 42 коп., 18 618 235 руб. 74 коп. и 49 723 705 руб. 29 коп. по названным соглашениям. 

            Данное обстоятельство исключает удовлетворению заявление АО «Фармстандарт».

            Таким образом, выводы суда первой инстанции о выборе АО «Фармстандарт»  ненадлежащего  способа  защиты нарушенного права не привели к принятию неправильного  судебного акта.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2021 по делу №  А56-30632/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен