СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13051/2024-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А50-19051/2024

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года по делу № А50-19051/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – ответчик, ООО «Спутник-Интеграция») о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем от 28.06.2023 в размере 326 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 05.08.2024 в размере 41 081 руб. 64 коп. с их последующим начислением; по договору аренды автомобиля с экипажем № 2 от 09.01.2024 в размере 532 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 05.08.2024 в размере 42 683 руб. 93 коп. с их последующим начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты оказанных услуг  не подтверждают фактическое использование автомобиля ответчиком. Отмечает, что истцом не представлены путевые листы на автомобиль, представленные в материалы дела акты обезличены, поскольку  в отсутствие подписанного акта приема-передачи автомобиля невозможно установить  факт использования автомобиля ответчиком. Указывает, что акт подтверждающий факт передачи автомобиля в аренду в материалах дела отсутствует, истцом не представлен. 

 От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  28.06.2023 между ИП ФИО1 (далее - арендодатель) и ООО «Спутник-Интеграция» (далее – арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно п. 1.1 которого «Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марки КАМАЗ 4308 577416, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 07027495, кузов № 2158685, цвет желтый георгин, регистрационный знак 

<

***>. Свидетельство о регистрации № 9949 146830 выдано 19 апреля 2023 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России Сызранское; Страховой полис ОСАГО: ХХХ0293121581 от 09 февраля 2023, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации».

В силу п. 1.2 договора автомобиль передается в комплекте с краново-манипуляторной установкой ИНМАН ИМ-95 (зав.№563).

Как следует из п. 1.6 договора, арендная плата по договору составляет 1 700,00 руб. в час 

Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании фактического объема оказанных услуг подтвержденного путевыми листами подписанными Арендатором и уплачивается не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 1.7 договора).

Как указывает истец, ИП ФИО1 за период с 01.09.2023 по 30.12.2023  оказал услуги по аренде автомобиля с экипажем на общую сумму 1 574 200,00 руб., что подтверждается актами об оказании услуг: № 1 от 01.09.2023, № 2 от 15.09.2023, № 3 от 01.10.2023, № 4 от 16.10.2023, № 5 от 31.10.2023, № 6 от 13.11.2023, № 7 от 01.12.2023, № 8 от 20.12.2023, № 9 от 30.12.2023.

Оплата по договору со стороны ответчика произведена не в полном объеме и несвоевременно, на общую сумму 1 247 800 рублей, что подтверждается: п/п от 29.09.2023 на сумму 215 900 руб., п/п от 06.12.2023  на сумму 161 500 руб., п/п от 29.11.2023 на сумму 195 500 руб., п/п от 29.11.2023 на сумму 190 400 руб., п/п от 29.11.2023 на сумму 120 700 руб., п/п от 05.12.2023 на сумму 159 800 руб., п/п от 25.04.2024 на сумму 204 000 руб.

Просроченная задолженность по договору аренды автомобиля с экипажем от 28.06.2023 составляет 326 400,00 рублей.

Согласно расчету процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, приложенному к иску, сумма процентов за нарушение сроков оплаты по договору аренды автомобиля с экипажем от 28.06.2023 на 05.08.2024 составила сумму в размере 41 081,64 рублей.

09.01.2024 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно п. 1.1 которого «Арендодатель предоставляет Арендатору легковой (грузовой и т.д.) автомобиль марки КАМАЗ 4308 577416, выпуска 2010 года, производство РФ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 07027495, кузов № 2158685, цвет желтый георгин, номерной знак 

<

***>, зарегистрированный 19 апреля 2023 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России Сызранское, именуемый в дальнейшем – автомобиль, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации».

Из п. 1.7 договора следует, что арендная плата по договору составляет 1 700,00 руб./ час. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца (квартала, года), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. До указанной даты арендная плата должна поступить на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата, поступившая в меньшем размере, может быть не принята Арендодателем.

ИП ФИО1 за период с 09.01.2024 по 25.04.2024 оказал услуги по аренде автомобиля с экипажем на общую сумму 681 700 руб., что подтверждается актами оказания услуг: № 10  от 01.02.2024, № 11 от 29.02.2024, № 12 от 01.04.2024.

Оплата по договору со стороны ответчика произведена в неполном объеме и несвоевременно, на общую сумму 149600 рублей, что подтверждается п/п от 25.04.2024, на сумму 149 600 руб.

Просроченная задолженность по договору аренды автомобиля с экипажем от  09.01.2024 составляет 532 100,00 рублей.

Согласно расчету процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за нарушение сроков оплаты по договору аренды автомобиля с экипажем от 09.01.2024 на 05.08.2024 составила сумму в размере 42 683,93 рублей.

Таким образом, как указывает истец, со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по договорам в части оплаты.

Между сторонами подписан Акт сверки № 11 от 08.07.2024 по договору от 28.06.2023 и Акт сверки № 12 от 01.08.2024 по договору от 09.01.2024, согласно последнему, задолженность истца перед ответчиком составляет 858 500,00 руб.  

Общая сумма просроченной задолженности по основному долгу по договорам аренды автомобиля с экипажем от 28.06.2023г. и от 09.01.2024 на момент подачи искового заявления составила 858 500 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 17 от 08.07.2024, на которую 06.08.2024 был получен ответ за № СИ-11Л-24-1512 от 24.07.2024 с обязательством ответчика произвести расчет по задолженности в срок до 31.12.2024.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ). 

В соответствие с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в связи  с заключением  договоров   аренды от 28.06.2023 и 09.01.2024,  по условиям которых арендатору во временное владение и пользование за плату представлены транспортные средства, оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации, размер  арендной платы сторонами  согласован,  сторонами  подписаны  акты  и  акт сверки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды от 28.06.2023 за период с  01.09.2023 по 30.12.2023 составляет 326 400,00 руб., по договору аренды от  09.01.2024 за период с 09.01.2024 по 25.04.2024  -  532 100,00 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленными  договорами   аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  по договору аренды от 28.06.2023 за период с 26.10.2023 по 05.08.2024 в размере 41 081 руб. 64 коп. с их последующим начислением;  по договору аренды от 09.01.2024  за период с 09.01.2024 по 05.08.2024 в размере 42 683 руб. 93 коп. с их последующим начислением.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В силу разъяснений  пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные,  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив, что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование имуществом  на условиях  заключенных  договоров аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности,   суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате  и процентов  в  заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта  оказания услуг по аренде транспортного средства, отсутствии  акта передачи автомобиля в аренду,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Судом установлено, что договоры аренды подписаны со стороны ответчика директором и заверены печатью ООО  «Спутник-Интеграция». В  материалы дела представлены акты  об оказании услуг по договору аренды от 28.06.2023: № 1 от 01.09.2023, № 2 от 15.09.2023, № 3 от 01.10.2023, № 4 от 16.10.2023, № 5 от 31.10.2023, № 6 от 13.11.2023, № 7 от 01.12.2023, № 8 от 20.12.2023, № 9 от 30.12.2023;  акты оказания услуг по договору  аренды от 09.01.2024: № 10  от 01.02.2024, № 11 от 29.02.2024, № 12 от 01.04.2024. Указанные акты подписаны без замечаний, заверены печатью общества.

Также между сторонами подписан акт сверки № 11 от 08.07.2024  о наличии задолженности  на  08.07.2024  и акт сверки № 12 от 01.08.2024 по договорам  от 28.06.2023 и от 09.01.2024 о наличии задолженности за период с 01.09.2023 по 08.07.2024,  согласно последнему акту задолженность истца перед ответчиком составляет 858 500,00 руб.  

Кроме того, представлено  письмо ответчика от 24.07.2024 о подтверждении исполнении истцом обязательств по договорам от 09.01.2024, от 28.06.2023 и согласии с претензией истца от 08.07.2024 исх.17.

Учитывая, что фактическое пользование  имуществом подтверждено,  в том числе путем подписания актов  сверки взаимных расчетов  по  договорам, суд  правомерно  признал  обязательства  для удовлетворения иска доказанными.

Согласно правовому подходу,  изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения  обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только  невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении  настоящего  спора судом не установлено. 

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года  по делу № А50-19051/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова