ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-77686/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-77686/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова» (далее – истец, АО «ВННИИ им. А.П. Крылова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о взыскании убытков в размере 794 921 руб. 40 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2010 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 02.116013-ТЭ//446/04-176/10, в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2011 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия). Точки поставки согласованы сторонами приложением № 1 к договору и дополнительным соглашение к договору.

Энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию абоненту в количестве (объеме) установленном договором, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов: не более суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей. Поддерживать в точке поставки тепловой энергии температуру и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Уведомлять абонента о причинах, начале и сроках перерывов в подаче тепловой энергии: за семь дней - при производстве работ, связанных с текущим ремонтом и испытаниями тепловых сетей (гидравлические, на максимальную температуру), проводимых в период с мая по сентябрь; в день, предшествующий дню производства работ, - при производстве внеплановых работ в любое время года. Ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования Абонента к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора).

Истец указал, что предусматривается восемь точек поставки тепловой энергии с адресными привязками в соответствии с нумерацией строений - все эти точки находятся на границе зданий, что подтверждается реестром точек поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности тепловой сети истца и тепловой сети ответчика.

Судами установлено, что точки ввода отражены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. № 02-03-1215/102, которым в момент заключения договора теплоснабжения сторонами было, в том числе, установлено, что внешние разводящие тепловые сети относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно акту, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом является: по направлению на дома Дмитровский пр, д. 10 стр. 2, стр. 4 внутренние стены помещения ЦТП по трубопроводам ГВС, ЦО и вентиляции, а по направлению на дома Дмитровский пр. д. 10 стр. 1.3.5.8 наружные стены этих строений по трубопроводам теплоносителя.

Судами установлено, что при проверке готовности к отопительному периоду по итогу гидравлических испытаний в приложении к акту проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 ответчик указал, что разводящие тепловые сети гидравлические испытания не прошли (не выдержали), на основании чего акт проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 не был своевременно утвержден ответчиком до начала отопительного периода.

Истец указал, что на основании отказа в утверждении акта проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 со стороны ответчика, с целью воздействия на ответчика по проведению ремонта разводящих тепловых сетей, которые не прошли гидравлические испытания, истцом организовано комиссионное обследование, по итогам которого представителями Управы Тимирязевского района, Казенного предприятия «Московская Энергетическая Дирекция» (специализированная организация-балансодержатель теплосетевых активов) и истцом подтверждено, что внешние разводящие тепловые сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что отражено в актах обследования бесхозяйного теплоэнергетического объекта от 10 октября 2022 года. Однако своевременный ремонт внешних разводящих тепловых сетей, которые находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, не был проведен.

На официальном сайте ПАО «МОЭК» в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.moek.ru от 15 сентября 2022 года (https://www.moek.ru/press/news/2022/09/864/) указано, что ПАО «МОЭК» на основании распоряжения Правительства города Москвы приступит к подаче тепловой энергии на объекты города Москвы с 18 сентября 2022 года.

Согласно информации с официального сайта Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.mos.ru от 27 сентября 2022 года (https://www.mos.ru/mayor/themes/5299/8652050/) 27 сентября 2022 года отопление включено во всех жилых домах, зданиях, иных социальных объектах города Москвы.

Истец указал, что 27 сентября 2022 года в 09 часов 20 минут (по московскому времени) сотрудниками истца было зафиксировано отсутствие подачи тепловой энергии в нежилое административно-деловое здание истца, расположенное по адресу 

<

...>, при этом, в его адрес уведомления об ограничении подачи тепловой энергии от ответчика не направлялись.

Истец также указал, что с целью восстановления работоспособности тепловой разводящей сети (трубопровода) для обеспечения оперативной подачи тепловой энергии, между истцом и подрядчиком ООО «ЭКСПЛОН» был заключен договор подряда от 17 ноября 2021 года № 375/04-091/21 на выполнение работ по заявкам проведения срочных аварийно-восстановительных работ трубопровода ТС ДУ89мм (ремонт участка разводящей тепловой сети длиной 28 метров от кам. № 2 по направлению к зданию Дмитровский пр., д. 10, стр. 1).

Судами установлено, что работы были проведены с 30 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года, пори этом, стоимость работ составила 794 921 руб. 40 коп. (с учетом НДС 20%), которые оплачены истцом по платежному поручению от 15 декабря 2022 года № 26668.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком не был произведен своевременный ремонт внешних разводящих тепловых сетей, которые находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, истцу причинены убытки в размере 794 921,40 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежность внешних разводящих тепловых сетей к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации ПАО «МОЭК» подтверждается условиями договора теплоснабжения, приняв во внимание, что при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений по теплоснабжению, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность выразить свои возражения, в том числе отказаться от заключения договора теплоснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на существующих условиях, при этом, подписав действующий акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответчик принял на себя, в том числе, бремя содержания имущества, эксплуатационную ответственность, а также риски потенциальных неблагоприятных последствий, отметив, что в рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате восстановления работоспособности тепловой разводящей сети (трубопровода) для обеспечения оперативной подачи тепловой энергии в точки поставки истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ПАО «МОЭК» для выполнения требований договора теплоснабжения должно быть отдельным актом уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы дополнительно определено в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание тепловых сетей изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчику ранее обратиться в порядке, установленном статье 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», в уполномоченный исполнительный орган города Москвы о выявлении бесхозяйного объекта теплоснабжения и разрешить вопрос балансовой принадлежности и назначении эксплуатирующей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не указали, что тепловые сети принадлежат ответчику, а исходили из того, что принадлежность внешних разводящих тепловых сетей к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации ПАО «МОЭК» подтверждается условиями договора теплоснабжения.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-77686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова