/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8862/17 

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

 

Дело № А60-34351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – общество «Лизинговая компания Уралсиб») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А60-34351/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Лизинговая компания Уралсиб» - Тувышев М.Н. (доверенность от 13.12.2016 № 329-ЛК-2016).

Общество «Лизинговая компания Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» (далее – общество «СеверАвтоТехника») об изъятии предметов лизинга по договорам от 27.03.2013 № ТМН 0479-13А, от 06.05.2013 № ТМН-0497-13А, ТМН-0500-13А, ТМН-0501 13А. 

Решением суда от 11.09.2017 (судья Савицкая К.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Исковые требования общества «Лизинговая компания Уралсиб» на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Общество «Лизинговая компания Уралсиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неприменение норм ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), подлежащих применению.

По мнению заявителя жалобы, заявленное им требование о возврате имущества собственнику не относится к числу требований по денежным обязательствам, не влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, и на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СеверАвтоТехника» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, общество «Лизинговая компания Уралсиб» (лизингодатель) и общество «СеверАвтоТехника» 27.03.2013 заключили договор лизинга № ТМН 0479-13А, 06.05.2013 – договоры лизинга № ТМН-0497-13А, ТМН-0500-13А, ТМН-0501-13А, на основании которых лизингодателем приобретено и предоставлено лизингополучателю имущество (автомобили-самосвалы).

   В соответствии с п. 9.2.2 общих условий договоров лизинга (являющихся неотъемлемой частью спорных договоров), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей свыше тридцати календарных дней.  

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу № А60-17558/2016 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 7496372 руб. 00 коп. за период с января 2015 года по апрель 2016 года, 940 869 руб. досрочных лизинговых платежей, а также неустойка за период с 24.09.2014 по 13.04.2016. 

  В связи со значительной просрочкой по уплате лизинговых платежей, общество «Лизинговая компания Уралсиб» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, направив ответчику соответствующие уведомления.

  Ссылаясь на досрочное расторжение договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии из владения ответчика и передаче истцу предметов лизинга. 

  Признавая требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика, нарушения им установленного договорами срока оплаты, наличия правовых оснований для одностороннего расторжения истцом договоров, возникшей обязанности лизингополучателя по возврату лизингодателю предметов лизинга в связи с прекращением договоров лизинга. 

  Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, и ссылаясь на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения. 

  Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, требования истца к ответчику по оплате лизинговых платежей возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем заявленные истцом требования о возврате лизингового имущества могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

  Однако согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

  Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

 По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз.2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона (п. 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 Данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника.

 Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

 Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

  В соответствии с п. 3.1 постановление Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

  В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

  Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума № 17).

  Из содержания правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что реализовав право на взыскание задолженности по договору лизинга, собственник вместе с тем не утрачивает право расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества в общем исковом порядке.

  Таким образом, требование собственника лизингового имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

  При этом исходя из материалов дела, спор о принадлежности прав на  истребуемое имущество отсутствует, требования о расчете завершающего сальдо, иные требования по денежным обязательствам в рамках данного дела не заявлялись. 

  В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Спор по заявленному требованию подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции по существу.

  Ссылка на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 о недопустимости взаимозачета встречных требований сторон по договорам лизинга при банкротстве должника в данном случае ошибочна. В данном деле заявлены иные требования.

 В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А60-34351/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных