ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4667/2017

г. Вологда

19 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января                    2018 года по делу № А52-4667/2017 (судья Алексеева Л.В.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг ВЛ» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Струго-Красненского района (место нахождения: 181110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - Администрация) о взыскании                   392 721 руб. 56 коп., в том числе 387 500 руб. основного долга и 5221 руб.                56 коп. пеней за период с 22.09.2017 по 09.11.2017 по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 16 на выполнение работ по ограждению полигона бытовых отходов в районе д. Ольгино Струго-Красненского р-на.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26 января 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 392 405 руб. 10 коп., в том числе 387 500 руб. основного долга и                4905 руб. 10 коп. пеней за период с 22.09.2017 по 09.11.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ограждению полигона бытовых отходов в районе            д. Ольгино, Струго-Красненского р-на в соответствии со сметой (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту), а Заказчик – по принятию и оплате работ на основании представленных Подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета и счета-фактуры.

В пункте 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ -                  15 дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 387 500 руб. 

В соответствии с пунктом 12.2 контракта расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ. 

Общество в полном объеме выполнило предусмотренные контрактом работы, стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 21.08.2017 № 08/721-1 формы КС-2, акт о приемке законченных работ по ремонту от 22.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3от 21.08.2017 №08/721-1. 

Для оплаты работ Подрядчиком выставлены счет 21.08.2017 № 9 и счет-фактура от 21.08.2017 № 6, которые Заказчиком не оплачены.

Общество 25.09.2017 направило в адрес Администрации претензию                   № 09/725-4 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 387 500 руб. Претензия по данным сайта Почты России (почтовый идентификатор 18210813005997) получена ответчиком 28.09.2017. 

Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, пересчитав размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 %, действующей на дату принятия решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона              № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, на сумму 387 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Обществом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 14.2 контракта начислены ответчику пени за период с 22.09.2017 по 09.11.2017  в сумме 5221 руб. 56 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истец применил ключевую ставку равную 8,25% годовых, а не 7,75%, действующую на дату вынесения решения суда (15.01.2018 – дата объявления резолютивной части решения суда), в связи с этим произвел перерасчет неустойки, определив его размер в сумме  4905 руб. 10 коп. 

Данная сумма и расчет неустойки сторонами не оспорены и не опровергнуты с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ, ввиду чего апелляционный суд находит их арифметически верными и обоснованными.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на                  Администрацию обязанность по выплате истцу неустойки в установленном судом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

В силу положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта части 1 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2017 Обществом в адрес Администрации направлено предарбитражное предупреждение (л.д.12-13). Согласно чеку-ордеру Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отправлению присвоен трек-номер 18210813005997. Общедоступные сведения интернет-сайта почтовой службы свидетельствуют о том, что указанное отправление получено ответчиком 28.09.2017. 

Вместе с тем, каких-либо попыток внесудебного урегулирования спора ответчиком не предпринято. 

В связи с непоступлением от Администрации ответа на претензию                  от 25.09.2017, Общество вместе с иском повторно 09.11.2017 направило в адрес ответчика претензию. Как пояснила Администрация в отзыве на иск, претензионное письмо от 25.09.2017 получено ею только 14.11.2017.

Вместе с тем при оценке процессуального поведения Администрации суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента направления в адрес ответчика иска Администрация не предприняла каких-либо действий по урегулированию спора ни с момента получения требования истца, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января                    2018 года по делу № А52-4667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   Н.В. Чередина