ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8337/2014

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до и после перерыва помощником судьи Самойловой О.С. 

при участии до перерыва:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2018

ФИО3 по паспорту 

от ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»: представители ФИО4 по доверенности от 27.07.2016, ФИО5 по доверенности от 27.07.2018

от ф/у ФИО3 и к/у должника: представитель ФИО6 по доверенности от 10.04.2019 и по доверенности от 09.07.2018

от Банка: представитель ФИО7 по доверенности от 30.01.2019

при участии после  перерыва:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2018

ФИО3 по паспорту 

от ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»: представители ФИО4 по доверенности от 27.07.2016, ФИО5 по доверенности от 27.07.2018

от  к/у должника: представитель ФИО8 по доверенности от 20.02.2019

от Банка: представитель ФИО9 по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-8337/2014/сд.5

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» ФИО10 

к ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BIMBA MANAGEMENT LIMITED) о признании сделки недействительной третье лицо: Управление ФНС России по Республике Алтай

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золотые активы» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золотые активы», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, ОАО «Золотые активы»).

Определением от 28.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 20.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11 

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», место нахождения: Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника – компании «Бимба МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (BIMBA MANAGEMENT LIMITED, Республика Кипр далее – Компания «Бимба»), оформленное протоколом совета директоров ОАО «Золотые активы» от 22.05.2014. ФИО10 просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в размере 100 % в уставном капитале Компании.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными увеличение уставного капитала Компании, принятие Компании «Бимба» в состав участников Компании, определение номинальной стоимости доли Компании «Бимба» в размере 15 990 000 руб., уменьшение размера доли Общества до 0,00625%; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в размере 100% в уставном капитале Компании и обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (реестр).

ФИО10 10.03.2017 вновь уточнил требования, просил восстановить корпоративный контроль Общества в отношении Компании.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2017 принял уточнение требований согласно заявлению от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

01.06.2018 председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю. обратились с заявлением о самоотводе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 05.06.2018 Председателем суда было удовлетворено  заявление о самоотводе председательствующего судьи Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С.,                Тойвонена И.Ю. 

Обособленный спор №А56-8337/2014/сд.5 (апелляционные жалобы ПАО АКБ «Российский капитал» и конкурсного управляющего ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золотые активы» переданы в производство судьи Аносовой Н.В.

Определением от 12.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица  Управление ФНС России по Республике Алтай.

Апелляционным судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так, требования конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы»                ФИО10, приняты  в следующей редакции, с учетом заявленного в судебном заседании, 12.07.2018  ходатайства об уточнении требований:

- признать недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с 10 000 руб. до    16 000 000 руб. за счет вклада нового участника – компании «Бимба МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», оформленное протоколом совета директоров ОАО «Золотые активы» от 22.05.2014.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в размере 100 % в уставном капитале Компании. 

- признать недействительными увеличение уставного капитала Компании, принятие Компании «Бимба» в состав участников Компании,  определение номинальной стоимости доли Компании «Бимба» в размере 15 990 000 руб., уменьшение размера доли Общества до 0,00625%;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в размере 100% в уставном капитале Компании и обязания регистрирующего органа,  внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (реестр);

- восстановить корпоративный контроль Общества в отношении  Компании;

- признать недействительными совокупность сделок, оформленных протоколами Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Золотые активы» от 28.03.2014  и Совета директоров ОАО «Золотые активы» от 16.04.2014;

- увеличение уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с 10 000 рублей до 16 000 000 рублей за счет вклада нового участника Общества с ограниченной ответственностью БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (созданного по законодательству республики Кипр, per. номер НЕ 236918);

- принятие Общества с ограниченной ответственностью БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в качестве нового участника;

-определения номинальной стоимости доли Общества с ограниченной ответственностью БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в уставном капитале ОАО «Золотые активы» в размере 15 990 00 рублей;

-изменение размера доли ОАО «Золотые активы» в уставном капитале ООО«Золотодобывающая компания «Алтайская корона» до 0,00625% (шестисот двадцати пяти десятитысячных), чем Должнику - ОАО «Золотые активы» и его кредиторам причинен убыток в виде уменьшения имущественных прав последнего на активы в ООО«ЗДК «Алтайская корона».

С учетом недействительности решений, принятых Внечеоредным общим собранием акционеров ОАО «Золотые активы» от 28.03.2014 и Советом директоров ОАО «Золотые активы» 16.04.2014, применить следующие последствия недействительной сделки:

- восстановить корпоративный контроль ОАО «Золотые активы» над ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», в том виде, в котором он имел место до принятия оспариваемых решений органами управления ОАО «Золотые активы»;

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 214011037556 от 11.06.2014.

В определении от 14.02.2019 судом принято уведомление Банка о смене 09.11.2018 наименования с АКБ «Российский Капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ». Подтверждающие смену наименования документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от 04.04.2019 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Новая волна», чьи требования включены в реестр требований к должнику определением суда первой инстанции от 22.03.2016 (номер обособленного производства А56-8337/2014/тр.6), заявил отвод всему составу суда в лице председательствующего Аносовой Н.В., а также судей Зайцевой Е.К. и Масенковой И.В. 

Указанное заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя суда Ракчеевой М.А. 11.04.2019, по результатам чего было принято определение от 11.04.2019 о его отклонении.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель финансового управляющего ФИО3 заявил отвод составу суда (председательствующему: Аносовой Н.В.; судьям: Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.).

Определением от 11.04.2019 судебное заседание в связи с необходимостью соблюдения порядка, установленного статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 16.05.2019.

Вместе с тем, по состоянию на  16.05.2019 заявление об отводе составу суда не было назначено к рассмотрению, в связи с чем председателем пятого судебного состава судебное заседание было отложено на 06.06.2019.

Определением от 05.06.2019 заместитель председателя суда Ракчеева М.А. заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО10 об отводе председательствующего Аносовой Н.В., судей Зайцевой Е.К. и Масенковой И.В., рассматривающих обособленный спор № А56-8337/2014/сд.5 в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Золотые активы», отклонил.

В судебном заседании 06.06.2019 конкурсный управляющий поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 100% долей должника в уставном капитале Золотодобывающей компании по состоянию на 16.04.2014, а также ходатайтсво о фальсификации доказательств, а именно: доверенностей выданную ФИО12 от 22.05.2013, выданную ФИО13 от 24.05.2013, выданную Герман де ла Круз Кабеза де Вака Лейтон от 22.05.2013, выданную ФИО14 от 21.05.2013, выданную ФИО15 от 22.05.2013; объяснений иностранных граждан: ФИО15, ФИО12, ФИО13, Герман де ла Круз Кабеза де Вака Лейтон, ФИО14 (копии приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.02.2019), опросных листов для голосования членов Совета директоров ОАО «Золотые активы» по вопросам повестки дня заседания, проводимого в заочной форме 16.04.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации протокола собрания акционеров ОАО «Золотые активы» от 28.03.2018.

Апелляционный суд определением от 06.06.2019 отклонил ходатайство о фальсификации и о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель конкурсного управляющего заявил отвод судье Аносовой Н.В., в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании.

Определением от 01.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.06.2019, судья Зайцева Е.К. и Масенкова И.В. заявление об отводе судьи Аносовой Н.В. оставили без удовлетворения.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Банка также поддержал заявление конкурсного управляющего.

ФИО3, представитель ФИО1, представители ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обществу принадлежала доля в размере 100% в уставном капитале Компании.

Совет директоров Общества 16.04.2014 большинством голосов решил:

1) увеличить уставный капитал Компании с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет внесения Компанией "Бимба" на основании заявления от 01.04.2014 о принятии ее в Компанию в качестве участника денежного вклада в уставный капитал в размере 15 990 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в течение 6 месяцев со дня принятия соответствующего решения;

2) принять Компанию "Бимба" в число участников;

3) утвердить уставный капитал Компании, состоящий из номинальной стоимости долей его участников, в размере 16 000 000 руб. Внести в устав Компании изменения в части размера уставного капитала: утвердить устав Компании в новой редакции;

4) определить следующую номинальную стоимость и размер доли Компании "Бимба" в уставном капитале Компании: после внесения вклада доля составит 99,9375% уставного капитала номинальной стоимостью 15 990 000 руб. В связи с принятием в Компанию третьего лица и увеличением уставного капитала изменить размер доли должника - установить его равным 0,0625% уставного капитала Компании.

Платежным поручением от 22.05.2014 N 30572 Компания "Бимба" перечислила 15 990 000 руб. на расчетный счет Компании в оплату вклада в уставный капитал нового участника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что уменьшение размера доли Общества в уставном капитале Компании было направлено на вывод активов из конкурсной массы, совершено после возбуждения дела о банкротстве Общества в отсутствие равноценного встречного предоставления и причинило вред имущественным правам кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий также полагал, что спорная сделка ничтожна в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически прикрыла продажу доли в уставном капитале Компании.

Заявитель утверждал, что сделка является крупной для Общества, совершена заинтересованными лицами без надлежащего одобрения, а также повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела полагает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Согласно пункту  18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам ст. 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли. 

Сам по себе тот факт, что после принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав участников Компании  Нового участника не изменилась номинальная стоимость доли участия должника в Компании, не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. 

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)). 

Поэтому, для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам апелляционному суду, проанализировав изменение рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику, в результате совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала, установил, что вопреки позиции ответчиков, из материалов дела следует, что 100-процентная доля участия в Компании имела высокую рыночную стоимость. 

Так, Компании принадлежал значительный ликвидный актив - лицензия Серии ГОА №00258 на разведку и добычу золота на участке «Брекчия» Чуримской золоторудной площади. 

Кроме того, согласно определению от 15.08.2014 по делу №А02-1730/2013 (дело о банкротстве ООО «ЗДК «Алтайская корона») всего в реестре требований кредиторов банкротстве ООО «ЗДК «Алтайская корона» было 4 кредитора, требования не аффилированных с бывшим руководством ОАО «Золотые активы» составляли менее 100 тыс. руб. остальные требования были погашены следующим образом:

1. Акционер, бывший ген. директор и должника и ООО «ЗДК «Алтайская корона» ФИО3 простил свою задолженность в размере 1,5 млн. руб. полностью

2. ООО «Аурум РА», где ФИО3 также являлся директором, а ОАО «Золотые активы» единственным участником простило ООО «ЗДК «Алтайская корона» более 90 процентов долга и получило вместо 20 млн. установленных в реестре всего 2 млн. рублей.

Более того, согласно выписки со счета ООО «ЗДК «Алтайская Корона», представленной ответчиком (л.д.87-94, т.3) всего за 2014 на счет организации поступило более 30 млн. рублей, и по состоянию на 20.05.2015 у ООО «ЗДК «Алтайская Корона», имелся существенный остаток денежных средств в размере 6 млн. рублей. То есть помимо предоставленных Компанией БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД 16 млн. рублей, ООО «ЗДК «Алтайская корона» привлекло и получило по ранее заключенным контрактом etc. еще более 14 млн. рублей.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется заключение эксперта №264-17-09-08-4 от 17.10.2017, где указано, что обнуление стоимости основного актива Общества (лицензии ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» на разведку и добычу рудного золота),обусловленного скорым истечением ее срока действия (01.12.2014), вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2014 года срок действия лицензии был продлен (Приказ №717 от 27.11.2014 «О продлении срока действия лицензии») до 2021 года.

В письменных пояснениях эксперт, ссылался на уведомление от 10.07.2014, которым Компании в продлении лицензии было отказано, что, по мнению эксперта, повлияло на стоимость активов Компании.

Необходимо отметить, что финансовое положение должника, с учетом выявленной и взысканной конкурсным управляющим должника  дебиторской задолженности, существовавшей по состоянию на 01.01.2014,  в случае необходимости, позволяло самостоятельно предоставить Компании финансовую помощь без утраты контроля над ней.

Таким образом, необходимости в привлечении средств третьего лица с единственной целью - для погашения задолженности в размере 2 млн. рублей не имелось, а у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в утрате контроля над дочерним обществом.

В ситуации исполнения решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, при котором последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно несоответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения гл. III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона).

Кроме того, совершенная сделка по увеличению уставного капитала Компании совершена в обход договорного запрета, установленного договорами залога ценных бумаг, заключенными между ОАО КБ «Элипс банк» (правопредшественник АО «Банк ДОМ.РФ») и владельцами акций ОАО «Золотые активы»: ФИО12 (230 266 шт.), ФИО14 (439 371 шт.), ФИО15 (28 750 шт.), ФИО13 (51 000 шт.), Германом де ла Круз Кабеза де Вака Лейтоном (157 402 шт.), ФИО17 (219 600 шт.), всего 1 126 389 шт.2, а также ФИО3 (484 058 шт.).

Пункт 2.1.8. названных Договоров залога ценных бумаг определено, что при созыве общего собрания акционеров общества, чьи акции переданы в залог, на котором планируется к рассмотрению вопросы внесения изменений и дополнений в устав общества, ликвидации(реорганизации) общества, увеличения (уменьшения) уставного капитала общества, совершения крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, письменно уведомить Залогодержателя о таком собрании в срок не позднее 10 (десяти).рабочих дней до даты проведения общего собрания акционеров и согласовать с Залогодержателем варианты голосования по данным вопросом.

В адрес Банка таких уведомлений не поступало, согласование вариантов голосования акционеров Банком направлено не было.

Материалами дела также подтверждается, что спорная сделка по увеличению уставного капитала, являясь крупной для Общества, совершена заинтересованными лицами без надлежащего одобрения.

Балансовая стоимость активов Компании на конец 2013 года составляла сумму 107 197 000рублей. Увеличение уставного капитала состоялось на сумму             15 990 000 рублей, что 14,9 % балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 19 Федерального закона от 08,02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, поскольку  единственным участником Компании на момент совершения оспариваемой сделки являлся должник, соответственно, решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц должно было приниматься и оформляться решением собрания акционеров должника и приводиться в исполнение директором должника. В указанное время должность директора ОАО «Золотые активы» занимал ФИО3

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу №А56-47903/2013 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкнотом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО18

Пунктами  23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи  129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Учитывая правовую позицию Верховного суда, отраженную в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», спорная сделка должна квалифицироваться как распоряжение имуществом должника - ОАО «Золотые активы».

Таким образом, решение единственного участника об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц должно было приниматься при непосредственном участии конкурсного управляющего ФИО18

Также необходимо учитывать, что все сделки и решения, принятые                  ФИО3 после 04.03.2014 (в том числе решение об увеличении уставного капитала), являются ничтожными и не имеют юридической силы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Кроме того, в силу пункта  7 статьи 188 Гражданского Кодекса РФ действие доверенностей на право голосования, выданных ФИО3 акционерами должника - иностранными гражданами, прекратили свое действие вследствие введения в отношении представителя - ФИО3 процедуры банкротства - конкурсное производство, при которой ФИО3 утратил право самостоятельно выдавать доверенности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводам о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности сделок по отчуждению доли Общества в уставном капитале Компании и в  целях восстановления корпоративного контроля над Компанией, суд считает необходимым применить  последствия их недействительности в виде восстановления права ОАО «Золотые активы»  на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и обязать регистрирующего органа,  внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (реестр).

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2017 по делу №  А56-8337/2014/сд.5 отменить.

1. Признать недействительными совокупность сделок, оформленных протоколами Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Золотые активы» от 28.03.2014  и Совета директоров ОАО «Золотые активы» от 16.04.2014, а именно:

- увеличение уставного капитала ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с 10 000 рублей до 16 000 000 рублей за счет вклада нового участника Общества с ограниченной ответственностью БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (созданного по законодательству республики Кипр, per. номер НЕ 236918);

- принятие Компании БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в качестве нового участника;

- определения номинальной стоимости доли Компании  БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в уставном капитале ОАО «Золотые активы» в размере 15 990 00 рублей;

- изменение размера доли ОАО «Золотые активы» в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» до 0,00625% (шестисот двадцати пяти десятитысячных).

2. С учетом недействительности решений, принятых Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Золотые активы» от 28.03.2014 и Советом директоров ОАО «Золотые активы» 16.04.2014, применить следующие последствия недействительной сделки:

- восстановить корпоративный контроль ОАО «Золотые активы» над ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», в том виде, в котором он имел место до принятия оспариваемых решений органами управления ОАО «Золотые активы», а именно восстановить права ОАО «Золотые активы»  на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и обязать регистрирующего органа,  внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (реестр);

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 214011037556 от 11.06.2014.

Взыскать солидарно с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и с Компании БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в пользу ОАО «Золотые активы»  сумму государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб., сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и с Компании БИМБА МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., а также сумму в размере 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова