ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31718/2018

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-5645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания - 2»: представитель ФИО2 (доверенность от 28.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 2» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу                №А32-31718/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» 

к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 2» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

о взыскании убытков, 

принятое в составе Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 2» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 322 201 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 683 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, дорога).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С компании в пользу общества взысканы убытки в размере 322 201 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 683 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить полностью.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют письменные отказы от участия в расследовании отцепки от ВРП, ВСХ, владельца вагона, соответственно, ВЧДЭ должны были выдержать 2-х суточный срок, однако по трем вагонам №№95431979, 95344107, 95282422 в нарушение регламента, телеграммы были направлены в день выпуска вагонов из ремонта. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика, поскольку расследование причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с нарушением предусмотренного Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

Истец в представленных в материалы дела объяснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35 (далее – договор, представлен в электронном виде).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года по условиям указанного договора в вагонном ремонтном депо Кавказская (далее - ВЧДР Кавказская) компанией выполнен плановый деповской ремонт 17 (семнадцати) грузовых вагонов указанных в расчете исковых требований (далее – спорные вагоны).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 №54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны с апреля 2017 года по июнь 2017 года включительно были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов дороги для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям ввиду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (дорогой на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2017 №ВРК-1 /47/2017) путем проведения ТР-2.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», а также согласно дополнениям, внесенных в указанную таблицу, коды неисправности, по которым были отцеплены спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

- справка 2612 ГВЦ дороги - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04);

- форма ВУ-41М (акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией дороги, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В ходе разбирательства, проведенного дорогой, согласно Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных 14.03.2014 и 26.07.2016 (далее – регламент расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным компанией плановым ремонтом. По итогам расследования по каждому спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны – компании, которые содержатся в пакете документов по каждому спорному вагону.

Согласно пункту 2.1 регламента расследования работниками дороги компании были направлены телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41 М), представленные в материалы дела, не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил, тогда как бремя доказывания в период гарантийных сроков причин неисправности (появления дефекта) лежит на ответчике.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 322 201 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 настоящего договора.

Истцом все требования договора о выставлении претензий и предоставлении материалов (документов), подтверждающих некачественно проведенные плановые ремонты вагонов ответчиком, а также понесенные затраты, выполнены в полном объеме.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие размер убытков: акты о выполненных работах, дефектные ведомости, акты-рекламации, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие покупку и стоимость деталей (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

Во исполнение указанных выше договоров перед дорогой, АО «ВРК-1»,                АО «ВРК-3» истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов по договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных спорных вагонов, указанных в приложении №1 к исковому заявлению. Согласно произведенной предоплате организациям, проводившим ТР-2, денежные средства списываются на основании выставленных ими счетов-фактур.

В актах-рекламациях формы ВУ-41М в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность ремонтной компании, как подрядчика, возместить обществу, как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.5 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве доказательства отсутствия своей вины сослался на то обстоятельство, что, по его мнению, расследования случаев отцепки вагонов было произведено формально или фиктивно, а акт рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

Указанные доводы суд первой инстанции отклонил как документально неподтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо дороги, не оспаривались.

Дорогой в одностороннем порядке проведено расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составило акты-рекламации, установив, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенными плановыми ремонтами компании, которое признано виновным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Акт-рекламация (форма ВУ-41М), составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией дороги, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Доказательства того, что ответчиком принимались меры по оспаривании и/или обжалованию актов-рекламации формы ВУ-41М, составленной специалистами дороги по спорному вагону, ответчиком не представлены.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №304-ЭС15-9073, от 25.08.2016                             №305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521.

Доводы ответчика о том, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и осматривались работниками дороги, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М, что является в данном случае заявлением о недостатках. Доказательства, подтверждающие возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, вины изготовителя, ответчиком в материалы дела не представлены. Установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обязательств со стороны ответчика и наличии на стороне убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу                   №А32-31718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева