ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57444/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Бюро Строй Консалт»  ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3018/2025) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-57444/2024, принятое по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (далее - ответчик) о взыскании     54 350,40 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 28.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 22.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 20.12.2024 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 54 350 руб. 40 коп. страхового возмещения, 2 174 руб. расходов по уплате государственной 

В иске к ООО «Бюро Строй Консалт» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, исследуемый случай не является страховым и, следовательно, у страховой организации отсутствует обязанность по возмещению ущерба ввиду отсутствия всех надлежащих документов. Страховая компания настаивает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик обратил внимание на условия договора страхования, согласно которым размер возмещения устанавливается с учетом износа. 

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик ООО «Бюро Строй Консалт» просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Бюро Строй Консалт» против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2022 в результате взрыва на газопроводе, при проведении ремонтно-испытательных действий работниками ООО «Бюро Строй Консалт», было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2091169597 транспортное средство TOYOTA CAMRY, г.р.з. Е454ОС198.

Истец указывает, что повреждения транспортного средства возникли по вине ответчика ООО «Бюро Строй Консалт» при проведении им ремонтных работ газопровода. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 54 350,40 руб.

Ответственность ответчика при проведении работ на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по Договору страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства №2022203-0431290/22СРО. 

Полагая, что ООО «Бюро Строй Консалт» является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском. К  участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ответственности ООО «Бюро Строй Консалт» - ООО «Страховая компания «Согласие».

Суд первой инстанции признал требования истца к ООО «Страховая компания «Согласие» обоснованными по праву и по размеру, в иске к ООО «Бюро Строй Консалт» отказал, ссылаясь на наличие страхования ответственности причинителя вреда по Договору №2022203-0431290/22СРО. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3  Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Как видно из дела, в исследуемой ситуации ответчики не оспаривают ни обстоятельств причинения вреда, ни вину работника, проводившего пневматические испытания, повлекшие выход (утечку) газа под давлением с выбросом земляного покрытия. 

По существу спора возражения ответчика ООО «Бюро Строй Консалт» сводились к тому, что его ответственность застрахована и потому компенсация возмещения вреда подлежит выплате его страховщиком, возражения ответчика ООО «СК «Согласие» - к тому, что в данном случае выплата возмещения будет произведена страховщиком после вступления в законную силу решения суда, установившего наступление страхового случая, до этого требование следует предъявлять к ООО «Бюро Строй Консалт». 

Разрешая спор, суд исходил из того, что взыскание убытков в порядке суброгации предполагает право страховщика лица, которому причинен вред, восстановить свои имущественные права за счет лица, причинявшего такой вред, которым в данном случае является ответчик  ООО «Бюро Строй Консалт».

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003 по делу № А41-90465/2018).

Следовательно, истец имеет право для предъявления иска и непосредственно к причинителю вреда и к лицу, застраховавшему его ответственность. По указанной причине по ходатайству причинителя вреда ООО «Бюро Строй Консалт» к участию в деле привлечен страховщик  его ответственности ООО «СК «Согласие».

Возражений против взыскания спорного возмещения со страховщика причинителя вреда – ответчика ООО «СК «Согласие» от истца в суде первой инстанции не поступило.  

Апелляционный суд отмечает, что настоящий спор возник в рамках правоотношений по добровольному страхованию  и истца и ответчика и из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ). 

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ответчику ООО «СК «Согласие» как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в заявленном истцом размере. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное возмещение подлежит компенсации с учетом износа имущества, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Действительно, пунктом 11.5 Правил страхования гражданской ответственности  за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, утвержденных ООО «СК «Согласие» 31.05.2019, на условиях которых застрахована ответственность ООО «Бюро Строй Консалт», предусмотрено, что в случае повреждения имущества сумма убытков  исчисляется за вычетов его износа.

Из материалов дела следует, что возмещение возникшего ущерба произведено истцом в натуральной форме посредством ремонта пострадавшего транспортного средства на СТО, в связи с чем истцом оплачены услуги специализированной организации ООО «ТЦН» в сумме 54 350,40 руб. (л.д. 34-38).

Согласно заказу-наряду № 640087 от 18.03.2023 и счету на оплату № 640087 от 20.03.2023 истцом оплачены восстановительные работы транспортного средства и установленные новые запасные части, не имеющие износа, и использованный расходный материал.

Таким образом, в рассматриваемом случае замена материалов транспортного средства, имевших износ, не производилась, доказательств наличия износа, подлежащего учету в рамках вышеприведенных Правил страхования ответственности страховщик, ответчик ООО «СК «Согласие» не представил. 

Как указывалось ранее, размер спорных убытков в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля определен истцом на основании заказа-наряда OOО «ТЦН» 640087 от 18.03.2023. 

Наличие и размер ущерба, причиненного спорному транспортному средству, страховщиком не опровергнуты, доказательств возникновения ущерба в ином размере, нежели обосновал истец не представлено.

При таком положении суд первой инстанции верно определил правоотношения, подлежащие исследованию в настоящем споре, и круг лиц по делу, обоснованно удовлетворив иск в лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в заявленном истцом размере.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в виде повреждения имущества в результате нарушения ответчиком правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ по переводу газопровода среднего давления в иной режим работы, что повлекло за собой разлет земляного покрытия. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-57444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева