/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5535/2015-АК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А60-23561/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей                                              Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

Журавлева О.А., паспорт; его представитель Киселева А.А., паспорт, доверенность от 06.04.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Осипова Игоря Дмитриевича

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Осипова Игоря Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела  № А60-23561/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Упрочнение-2» (ОГРН 1069623031004, ИНН 66230300727) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 в отношении должника ООО «Упрочнение -2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.08.2012.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 ООО «Упрочнение-2» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Определениями срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

05 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Осипова И.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором заявитель просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Журавлева Олега Александровича в пользу ООО «Упрочнение-2» 37 708 709,42 руб. 

Определением от 10.03.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником Осипова И.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 22.01.2018 на основании заявления конкурсного управляющего назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Осипова И.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, отпали, производство по заявлению конкурсного управляющего Осипова И.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника определением от 16.02.2018 было возобновлению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части размера, уменьшив сумму субсидиарной ответственности до 37 069 757,71 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осипова И.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Осипов И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недостаточное исследование судом всех обстоятельств и материалов дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве и требований конкурсного управляющего о передачи документов должника его руководителем Журавлевым О.А. не были переданы конкурсному управляющему документы, отражающую дебиторскую задолженность. Не передача таких документов лишила конкурсного управляющего какого-либо имущества или права требования принадлежащего должнику, и вследствие этого удовлетворить требование кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам. Отмечает, что размер взыскиваемой субсидиарной ответственности в размере 37 708 709,42 руб. представляет собой общий размер неудовлетворенных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Журавлев О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

МУП «Тагилэнерго» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Журавлев О.А. и его представитель возражения, изложенные в письменном отзыве поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Упрочнение-2» от 05.06.2012 на должность директора избран Журавлев Олег Александрович.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 09.08.2012 временным управляющим ООО «Упрочнение-2» Осиповым И.Д. в адрес ООО «Упрочнение-2» направлен запрос с просьбой в соответствии со ст.ст. 66, 68 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» предоставить информацию и документы отображающие деятельность ООО «Упрочнение-2».

Однако, данное требование временного управляющего ООО «Упрочнение-2» Осипова И.Д. руководителем ООО «Упрочнение-2» Журавлевым О.А. проигнорировано, информация и документация не предоставлена.

19 апреля 2013 года бывшему руководителю ООО «Упрочненис-2» Журавлеву О.А. направлено уведомление от конкурсного управляющего ООО «Упрочнение-2» Осипова И.Д. о последствиях конкурсного производства, в котором разъяснялось, что руководитель обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» бухгалтерской и иной документации Должника, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, данное требование конкурсного управляющего Осипова И.Д. руководителем ООО «Упрочнение-2» Журавлевым О.А. исполнено лишь в части.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на не передачу ему документов подтверждающих дебиторскую задолженность, что не позволило ему в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих привлечь Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания своих требований к ответчику конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему руководителем должника документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, а именно информации по денежным средствам, поступившие от собственников помещений в счет платы за услугу «капитальный ремонт», либо доказательства расходования указанных денежных средств на цели капитального ремонта. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 ст. 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

При этом заявитель должен в обоснование своих требований представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства не передачи документов и наличие причинно-следственной связи между такой не передачей документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможность формирования или реализации конкурсной массы, а также объяснения относительно того, как отсутствие не переданной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявляя о привлечении Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не передачу ему руководителем должника информации по имеющейся у должника дебиторской задолженности.

При этом конкурсный управляющий пояснял, что по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2011 числилась дебиторская задолженность в размере 42 568 тыс. руб. Данная задолженность представляет собой задолженность населения по коммунальным и иным платежам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Журавлев О.А. передал конкурсному управляющему ООО «Упрочнение-2» документы бухгалтерского учета, учредительные документы, иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в том числе договора управления многоквартирными домами, по акту приема-передачи документов от 28.02.2013.

Также, Журавлев О.А. передал конкурсному управляющему ООО «Упрочнение-2» все действующие договоры должника с контрагентами, печать ООО «Упрочнение-2», а также остальные документы по бухгалтерской и налоговой отчетности, по акту приема-передачи документов от 23.04.2013.

Из имеющегося в материалах дела договора № 2А от 28.06.2011, заключенным между ООО «Упрочнение-2» (принципал) и ООО «Расчетные биллинговые системы» (агент) усматривается, что действия по расчету сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, формирование платежного документа, перечисление в пользу принципала денежных средств, перечисление денежных средств, поступивших от населения поставщику услуг, осуществлялись ООО «Расчетные биллинговые системы». Срок действия договора установлен сторонами спора с 01.07.2011 по 31.12.2016.

Поскольку учет начислений за коммунальные услуги и расчеты за счет поступивших от населения средств производило иное лицо, руководитель должника по объективным причинам – в виду их фактического отсутствия, не мог представить конкурсному управляющему информацию по денежным средствам, поступившие от собственников помещений в счет платы за услугу, либо доказательства расходования указанных денежных средств.

При этом, как верно отмечено судом, в период конкурсного производства указанный агентский договор был перезаключен конкурсным управляющим посредством заключения аналогичного агентского договора от 01.04.2013 с ООО «ЕРЦ НТ» (ранее ООО Расчетный биллинговый центр»), то есть с прежним лицом – принципалом, а следовательно, деятельность привлеченного лица не приостанавливалась и конкурсный управляющий обладал всей имеющейся информацией о дебиторской задолженности населения.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий самостоятельно истребовал у ООО «ЕРЦ НТ» информацию по дебиторской задолженности должника, проинвентаризировал ее в размере 23 541 486,35 руб.  и реализовал на торгах за 466 424 руб.

При этом, как верно отмечено судом, низкая цена реализации не связана с отсутствием документации, а вызвана спецификой задолженности: длительностью и затруднительностью взыскания долгов с населения. Таким образом, невозможность реализации дебиторской задолженности по номинальной ее стоимости не может быть вменено в виду руководителя должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий позволяющих привлечь Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности, а именно таких как – виновное противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью формирования конкурсной массы.

Иных обстоятельств привлечения Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Осиповым И.Д. не приведено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апеллянтов не опровергнуты. Иные обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 12.04.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-23561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Упрочнение-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал № 880 (операция 4) от 18.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.А. Романов