АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2018 Дело № А40-17236/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 17.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кванта свет» - ФИО1, по доверенности № 01/22/2018 от 22  января 2018 года;  

от АКБ «БНКЗ» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 05  апреля 2018 года;  

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кванта свет»  

на определение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,  

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)  в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковскую операцию  по перечислению 21.12.2016 денежных средств в размере 5 600 000 руб. со счета  ООО «Кванта Свет» в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)   № 40702810600000006307 в счет погашения ссудной задолженности по договору  об открытии кредитной линии (возобновляемой) № 135-К/16 от 24.08.2016 и о  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Банк на Красных  Воротах» (АО),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный  коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (АКБ  «Банк на Красных Воротах» (АО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного  управляющего должника возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).  

13.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК  АСВ к ООО «Кванта Свет» о признании недействительной сделки по  перечислению 21.12.2016 г. денежных средств в размере 5 600 000 руб. со счета  ООО «Кванта Свет» в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) №  40702810600000006307 в счет погашения ссудной задолженности по договору об  открытии кредитной линии (возобновляемой) № 135-К/16 от 24.08.2016 г., а  также о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 июня 2018 года, вышеуказанная банковская операция  признана недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кванта  Свет» перед Банком по договору об открытии кредитной линии  

(возобновляемой) № 135-К/16 от 24.08.2016 г. в размере 5 600 000 руб., а также в  виде восстановления задолженности АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО)  перед ООО «Кванта Свет» в размере 5 600 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО  «Кванта свет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда  города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 июня 2018 года отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

23 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией  приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Как установлено судами, АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и ООО  «Кванта Свет» заключили договор об открытии кредитной линии  (возобновляемой) № 135-К/16 от 24.08.2016 г. (далее - Кредитный договор), в  соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства  (кредит) в размере 15 000 000 руб. на срок с 24 августа 2016 года по 24 августа  2017 года под 16,5% годовых.  

Согласно п. 1.6 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за  пользование кредитом в соответствии с Графиком уплаты процентов  (Приложение № 1).  

21.12.2016 г. на расчетный счет ООО «Кванта Свет»   № 40702810600000006307 со счета ООО «Светолакс» № 40702810500000006177,  также открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), осуществлен  денежный перевод на сумму 5 500 342 руб. 10 коп. с назначением платежа  «Оплата за светотехническую продукцию по договору поставки 2/11 от  09.11.2016 г. включая НДС (18%) 839 035-24».  

В тот же день ООО «Кванта Свет» со своего расчетного счета  перечислило денежные средства в размере 5 600 000 руб. с назначением платежа  «Частичное погашение по К.Д. 135-К/16 от 24.08.2016 г. НДС не облагается».  

Конкурсный управляющий Банка в обоснование заявленных требований  указал, что вышеуказанное перечисление является недействительной сделкой на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершено  в период подозрительности и повлекло предпочтительное удовлетворение  требований ответчика перед другими кредиторами должника.  

Также суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемая операция  осуществлена внутрибанковской проводкой, совершенной без реального  перечисления денежных средств, в результате ее совершения незаконно  прекратились обязательства ООО «Кванта Свет» перед Банком по Договору об  открытии кредитной линии (возобновляемой) № 135-К/16 от 24.08.2016 г. в  общем размере 5 600 000 руб.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст.  166 - 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку оспариваемый платеж совершен при наличии в Банке картотеки  неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка.  

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Кванта Свет»  сослалось на то, что суды необоснованно отказали в применении к сложившимся  правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорная  банковская операция по своему размеру и порядку исполнения не выходила за  рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не отличалась от  совершенных ранее аналогичных сделок, при том что общая сумма сделки  составляет менее одного процента от стоимости активов должника.  

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание, что на счете у  ответчика имелись реальные денежные средства, перечисленные контрагентом -  

ООО «Светолакс», в связи с чем вывод судов о том, что платеж являлся  исключительно технической записью, неправомерен.  

По мнению общества, конкурсным управляющим не доказана  неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемой операции и  наличие у него иных кредиторов на момент совершения сделки, а также не  доказано введение запрета контролирующим органом на проведение банковской  операции.  

Как полагает заявитель, суды не учли, что конкурсный управляющий ранее  признавал погашение задолженности по кредитному договору.  

Представитель ООО «Кванта Свет» в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на  законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного  управляющего должника и ООО «Кванта Свет», обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы,  поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при  наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по  правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  

задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

В силу положений п. 7 ст. 61.9, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве  сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет  кредитной организации) до даты назначения временной администрации по  управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть  признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом.  

 Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,  или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2,  61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в  случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по  предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения  Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в  осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных  в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание  обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД- 4839 с 29.12.2016 года назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией, а, следовательно, оспариваемая банковская операция  подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.  

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным  обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед  иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности  кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г.   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее  лице.  

Конкурсным управляющим Банка в материалы дела представлена выписка  по счету № 

<

***>, из которой следует, что в связи с непроведением Банком  платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств  на корреспондентском счете в Банке с 16 декабря 2016 года открыт банковский  счет № 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по  корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности  средств», в котором отражено неисполнение платежных поручений клиентов на  общую сумму 506 853 962 руб. 56 коп., требования которых в дальнейшем  включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Согласно сведениям с официального сайта ГК «Агентство по страхованию  вкладов» о ходе конкурсного производства за период с 01.10.2017 по 31.10.2017,  размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1  ноября 2017 г. - 3 934 320 тыс. руб. (299 кредиторов), в т.ч.: 1-я очередь - 2 786  837 тыс. руб. (148 кредиторов), из них за реестром - 17 614 тыс. руб. (7  кредиторов); - 2-я очередь - требования не предъявлялись» - 3-я очередь - 1 147  483 тыс. руб. (151 кредитор), из них: за реестром - 4 018 тыс. руб. (8 кредиторов).  

Суды установили из банковских выписок, что перечисление ООО «Кванта  Свет» 21.12.2016 спорных денежных средств в общем размере 5 600 000 руб.  было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете  ООО «Кванта Свет» № 40702810800000001128, открытого в АКБ «Банк на  Красных Воротах» (АО).  

Как правильно указали суды, спорные сделки повлекли предпочтительное  удовлетворение требования ответчика перед требованиями других кредиторов  должника - клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены  и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.  

В результате совершения спорных сделок должником реальные денежные  средства не получены, поскольку исполнение обязанности ООО «Кванта Свет»  по возврату суммы кредита осуществлялось посредством внутрибанковских  проводок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента,  вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе  разумности и добросовестности действий его участников, являются  гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком  обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и  их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на  его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при  исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут  осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка  необходимых денежных средств.  

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным,  остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а  становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств  банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации  технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни  экономических, ни правовых последствий.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11- 106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете,  кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов  о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных  денежных средств, но и не вправе их выполнять.  

На основании изложенного, средства на счетах таких клиентов не могут  быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг,  при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.  

Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по  счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности,  

нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых  последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной  организации.  

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента,  совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической  передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на  существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с  помощью внутренних проводок.  

Учитывая неплатежеспособность должника в период совершения спорных  операций, перечисление денежных средств со счета на счет внутри  неплатежеспособного банка не привело к фактической передаче суммы 5 600 000  руб. от ООО «Кванта Свет» к должнику, несмотря на существующую  техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью  внутренних проводок.  

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено  внимание судов на то, что при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,  что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки по  досрочному погашению кредита в Банке имелась картотека по счету 

<

***>, суды  исходя из положений ст. 189.40 Закона о банкротстве пришли к правильному  

выводу о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды первой и  апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для  дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности  конкурсным управляющим Банка всей совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обоснованно  удовлетворили заявленные требования.  

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и  подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с выводами судов обеих  инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018  года по делу № А40-17236/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 О.Н. Савина