Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-9937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Крюковой Л.А.,

судей                                                         Сергеевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-9937/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Тобольска (626152, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО4 по доверенности от 17.11.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Тобольска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 173 685,03 руб. задолженности за оказанные с 01.01.2019 по 28.02.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 30 296 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что признание части спорных многоквартирных домов (далее - МКД) аварийными в 2013, 2014 и 2016 годах не свидетельствует о их непригодности и невозможности проживания в них граждан до момента расселения таких МКД в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 09.10.2023 № 921-рп (далее - Программа расселения), и не является основанием для освобождения администрации от внесения платы региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в исковом периоде; судебными инстанциями не принято во внимание, что в Программе расселения планируемая дата окончания расселения граждан из спорных аварийных домов установлена на период 2019 - 2021 годов, они фактически снесены в 2021 - 2023 годах, из информации официального сайта администрации следует, что расчеты с гражданами по выплате субсидий, связанных с расселением указанных домов, завершены в 2022 - 2023 годах, что свидетельствует о фактическом использовании гражданами аварийного жилого фонда в исковом периоде и обязанности администрации оплатить услуги регионального оператора.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве администрация возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 обществу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в отсутствие заключенного договора оказало администрации услуги по обращению с ТКО в отношении 44 жилых помещений, расположенных на территории города Тобольска и находящихся в муниципальной собственности, на сумму 173 685,03 руб., которые последней не оплачены.

Не оспаривая наличие задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 9 

<

...> и улица 3-я Трудовая, дом 63 (далее - пустующие жилые помещения), администрация указала, что пять жилых помещений (по адресам: 10-й 

<

...>; 4-й 

<

...>; микрорайон Южный, дом 2, квартира 26; 

<

...>, квартира 51а; 10 

<

...>, далее - заселенные жилые помещения) находятся в муниципальной собственности, однако в заявленный период обременены правами проживающих в них на незаконных основаниях физических лиц, а часть заявленных в иске жилых помещений (в количестве 37 единиц) признаны аварийными (далее - спорные жилые помещения) и подлежащими сносу, что подтверждается заключениями городской межведомственной комиссии от 31.07.2014 № 24, от 22.07.2015 № 10, от 28.12.2015 № 23, 24, от 11.05.2016 № 03, 04, от 08.02.2017 № 1, от 21.11.2017 № 22, от 03.12.2018 № 6, от 28.12.2018 № 23, от 19.06.2023 № 24, 25, 26, 28, проживающие в аварийных домах наниматели администрацией расселены и договоры найма с ними расторгнуты до начала искового периода.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 215, 307, 309, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(1), 8(4), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), исходил из наличия между сторонами договорной связи на условиях типовой формы, доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в отношении 7 пустующих и заселенных жилых помещений, аварийного состояния домов, в которых расположены спорные жилые помещения, совершения администрацией действий по их расселению, недопустимости взыскания платы за оказанные в отношении непригодных для проживания помещений услуг, обязанности ответчика по оплате услуг регионального оператора только в отношении пустующих квартир и заселенных без законных оснований жилых помещений, ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, являющегося основанием для взыскания задолженности.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 125 ГК РФ, статьей 19 ЖК РФ, пунктами 8(5) - 8(16) Правил № 1156, пунктами 56(2), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П, Определении от 05.12.2022 № 3212-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № АКПИ18-238, констатировав, что временное неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения его собственника от оплаты услуг по обращению с ТКО, при этом непригодное для проживания помещение не может расцениваться как помещение, в котором временно отсутствуют потребители, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия истца с отказом во взыскании с администрации стоимости услуг по обращению с ТКО, заявленных в отношении спорных жилых помещений, расположенных в аварийных домах, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня, человек производит ТКО, то есть любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, обращение с которыми входит в обязанность регионального оператора.

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Таким образом, презумпция мусорообразования может быть также опровергнута в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что обществомк оплате предъявлены услуги по обращению с ТКО не только в отношении функционирующих и временно незаселенных квартир, но и в отношении жилых помещений, расположенных в аварийных домах, объем услуг исчислен региональным оператором исходя из норматива потребления, утвержденного для населения, проживающего в многоквартирных домах (далее – МКД); констатировав, что спорные аварийные дома расселены администрацией (2013 - 2018 годы) задолго до искового периода в связи с признанием их непригодными для проживания граждан, часть квартир фактически утрачена (разрушена) к началу заявленного к оплате периода, снос МКД формализован в более поздние даты (2021 - 2022 годы) по причине отсутствия соответствующего финансирования для проведения указанных  работ, признав в связи с этим доказанным, что презумпция продуцирования ТКО в спорных жилых помещениях аварийных домов исходя из заявленного механизма мусорообразования - отходы, образующиеся в жилых помещениях МКД, опровергнута, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг в отношении аварийного и фактически расселенного жилого фонда, удовлетворив требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки аргументам общества сами по себе факты сноса аварийных МКД и выплаты субсидий расселенным из них гражданам за пределами искового периода без представления доказательств, опровергающих доводы администрации об отсутствии эксплуатации в исковом периоде аварийных МКД как сложной строительной конструкции в целом, не означают возможность продуцирования отходов в них (статья 15 ЖК РФ и статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

С учетом установленных судами обстоятельств отсутствия в аварийных домах в целом и в спорных жилых помещениях в частности жизнедеятельности, в результате которой образуются ТКО, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2023 № 304-ЭС23-22301.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1