АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19133/2022

Дело № А57-12501/2019

г. Казань

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А57-12501/2019

по вопросу о завершении реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении (не освобождении) должника от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2020 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)».

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требований общества «Кредит Европа Банк (Россия)».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022 в части не освобождения ее от исполнения требований общества «Кредит Европа Банк (Россия)» отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о ее ненадлежащем извещении судами в ходе рассмотрения дела о банкротстве (не по адресу ее фактического проживания), в том числе требования общества «Кредит Европа Банк» к ней; возражения по размеру имеющейся задолженности перед обществом «Кредит Европа Банк»; считает отсутствующими основания для не освобождения ее от долгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Общество «Кредит Европа Банк» заявило возражения против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним, указывая на выбытие из владения должника предмета залога, обеспечивающего исполнение его обязательств перед Банком, без его замены другим равноценным имуществом. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 было заявлено о наличии у нее задолженности перед 12 кредиторами (банками) на общую сумму 3 654 412 руб. (в том числе, перед обществом «Кредит Европа Банк»  в размере 1 657 007 руб.).

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 1 829 973,19 руб. (в том числе, требование общества «Кредит Европа Банк»  в размере 1 128 396,17 руб.), за реестром  включены требования в общей сумме 170 225,49 руб..; погашение которых не производилось; имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не обнаружено.

Установив, что возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором  обществом «Кредит Европа Банк», придя к выводу о совершении должником в отношении Банка недобросовестных действий, направленных на выбытие залогового имущества из его имущественной сферы, исключив тем самым возможность удовлетворения требований кредитора за счет предмета залога.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/не освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства  это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 15.04.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Кредит Европа Банк» в размере 1 128 396,17 руб. (из них: 546 141,89 руб.  просроченная часть основного долга, 192 078,44 руб.  начисленные проценты, 390 175,84 руб.  проценты на просроченный основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля марки Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что 17.03.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства для приобретения указанного автомобиля; обязательства ФИО1 по договору были обеспечены залогом данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим даны пояснения об отчуждении должником являющегося предметом залога транспортного средства (01.03.2016).

Рассмотрев доводы Банка, возражения должника, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды заключили, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к утрате возможности удовлетворению требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога.

При этом суды отметили, что должник при наличии просрочки в исполнении обязательств перед Банком, посчитав возможным продать автомобиль, денежные средства, полученные от его продажи, на погашение задолженности по кредитному договору не направил, а распорядился ими по собственному усмотрению; доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором (Банком) в данном конкретном случае отсутствуют.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о залоге на автомобиль Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества апелляционным судом отклонены с указанием на безусловное знание ФИО1 о его наличии в силу подписания ей с банком залоговых документов и передачи банку подлинника паспорта транспортного средства.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении Банком своим правом, выразившемся в предъявлении для включения в реестр требований в размере (1 128 396,17 руб.) свыше размера взыскания в его пользу по решению Ершовского районного суда Саратовской области от 06.05.2016 (631 436,47 руб.), в необоснованном начислении им с даты указанного решения процентов апелляционным судом отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ и абзаца 4 пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также  установление размера требования Банка вступившим в законную силу определением суда 15.04.2020 и непредставление доказательств погашения задолженности.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, суды при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, исследовав заявленные Банком доводы, оценив поведение должника при исполнении обязательств перед Банком с позиции добросовестности таких действий, пришли к выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств именно перед Банком.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судами обстоятельств суд округа не находит.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-12501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

М.В. Егорова