ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8310/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-22679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично (паспорт);

ФИО3 лично (паспорт);

от УФНС России по РО: ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.12.2020 по делу № А53-8310/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

к ответчику - ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 61АА№ 6631847 от 13.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи 61АА № 6631847 от 13.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 2/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 83,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050612:47, расположенную по адресу: 

<

...>. Взыскана с ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина по 3 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что должник в период неплатежеспособности произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу близкого родственника безвозмездно.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переданное по договору имущество является единственным пригодным для проживания должника. Также должником заявлено о том, что по договору была произведена оплата, которая не учтена судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2020) в отношении должника - ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.10.2020) в отношении должника - ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 опубликованы  в  газете  «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина уполномоченным орган проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 13.06.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 61:44:0050612:47, назначение: жилое помещение, общая площадь 83,8 кв.м, Этаж 1, находящуюся по адресу: 

<

...>. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 5 576 605,08 рублей, а отчуждаемых 2/5 доли соответственно - 2 230 642,04, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Указанную долю квартиры по заявлению сторон продавец продала покупателю за 500 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества за ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 17.06.2019. Номер регистрации 61:44:0050612:47-61/001/2019-3.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договоры следует считать заключенными с момента государственной регистрации права собственности за ФИО3, то есть 17.06.2019.

Исследовав данный договор, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен после 01.10.2015, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае заявитель должен доказать, что цена переданного имущества несоразмерна цене аналогичного имущества, то есть цена сделки занижена, что причинило ущерб кредиторам и должнику.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.06.2019. Оспариваемый договор заключен 17.06.2019, т.е. за десять дней до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, поскольку у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность оплаты по договору, что установлено налоговым органом при анализе справок по форме 2 НДФЛ и 3 НДФЛ.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает в качестве доказательства оплаты и наличия финансовой возможности у ФИО3 представленный в материалы дела договор мены от 26.06.2007 года, согласно которому ответчик получила 350 000 руб. Из материалов обособленного спора следует, что договор купли-продажи с должником заключен 17.06.2019, т.е. по прошествии 12 лет после заключения договора мены, в связи с чем установить, что полученная сумма была направлена на оплату договора, не представляется возможным.

Таким образом, ликвидное имущество передано безвозмездно заинтересованному лицу - матери, что привело к нарушению прав кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник не оспаривает факт отчуждения имущества в пользу близкого родственника, однако указывает на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом должника.

Оценивая заявленный довод, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 4 постановления № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Установлено, что за должником до отчуждения имущества было зарегистрировано два жилых помещения: 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, ½ доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу 

<

...>, и дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>. 

Договор дарения от 11.10.2016 о передаче в дар ФИО3 дома и земельного участка также оспаривается в рамках дела о банкротстве, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что на данный момент установить, какое жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания не представляется возможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области должник с 02.04.2016 и по состоянию на 10.07.2019 проживала по адресу 

<

...>.

Однако с 15.09.2020 и до настоящего времени должник зарегистрирована по адресу 

<

...>, что подтверждается копией паспорта должника.

Из пояснений должника также следует, что на данный момент она проживает в спорной квартире, а не в доме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье. При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъясняется, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания.

Исходя из указанных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений учитывается его выбор единственного пригодного для проживания с учетом интересов должника, членов его семьи и кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что квартира по адресу 

<

...> приобретена супругами ФИО6 в 1999 году и в соответствии с соглашением об определении долей от 21.12.2012 в спорной квартире также проживают ФИО7 (2/5 доли в праве собственности, муж) и ФИО8 (1/5 доли в праве собственности, дочь). Соответственно, в спорной квартире проживает семья должника.

В то же время согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 зарегистрирована с 31.05.1985 и по состоянию на 09.09.2020 в квартире, расположенной по адресу 

<

...>. Соответственно, ни в приобретенном в дар доме, ни в спорной квартире ответчик (мама должника) не проживает, в связи с чем ее конституционное право не нарушается.

Учитывая волю должника на исключение из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, принимая во внимание, интересы должника и членов его семьи, проживающих в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, в случае признания сделки в отношении оспариваемой квартиры недействительной и возвращения ее в конкурсную массу должника, она в любом случае будет защищена исполнительским иммунитетом и не сможет пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, целесообразность признания сделки недействительной отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-8310/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев