Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152622/21-3-1126

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "МТУ Сатурн" (107553, Москва город, ФИО2 улица, 21, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (119002, Москва город, переулок Власьевский м., 5, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>

третье лицо: Акционерное общество МОСКАПСТРОЙ (119270, МОСКВА ГОРОД, ЛУЖНИКИ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №0924/19 от 19 октября 2019 г. в размере 2 199 044 руб. 64 коп., неустойки в размере 219 905 руб., 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3, доверенность № Юр-89 от 08.10.2021, паспорт, диплом;

От ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" в пользу Акционерного общества "МТУ Сатурн" задолженности по договору №0924/19 от 19 октября 2019 г. в размере 2 199 044 руб. 64 коп., неустойки в размере 219 905 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество МОСКАПСТРОЙ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, устно пояснил позицию по спору. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «МТУ Сатурн» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «МАХПИ имени академика Полянского» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 0924/19 от 19.10.2019г. по корректировке «Проектной документации» (объект 

<

...> вл.2).

Стоимость работ по Договору определена п.п.4.1 и составляет 2 199 044,64 руб.

В соответствии с п.п.4 Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020г., подтверждением надлежащего качества исполнения работ по Договору считать положительное заключение госэкспертизы.

Полный перечень проектной и рабочей документации, передаваемый Подрядчиком Заказчику указан в Техническом акте приема-передачи проектной и рабочей документации, который является Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2020г.

Согласно Техническому Акту (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2020г.), Подрядчик передал, а Заказчик получил проектную и рабочую документацию в полном объеме, а Заказчик не имеет претензий по количеству, перечню, составу и качеству полученной проектной и рабочей документации.

В соответствии с п.п.2.1 Договора, передача материалов от Подрядчика Заказчику происходит с обязательным подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п.2.2. Договора, Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после предоставления материалов о выполненный работе, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием недостатков и сроков их устранения. Недостатки устраняются в согласованные сторонами сроки.

В соответствии п.п.4.3. Договора, оплата выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора работ производится Заказчиком не позднее 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, при наличии положительного заключения Мосгорэкспертизы на проектную документацию по объекту на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ.

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки выполненных работ предъявлен Ответчику письмом от 11.11.2019г. № ПКБ-1380 (вх. 1348 от 11.11.2019г.).

Из материалов дела усматривается, что замечаний по качеству работ от Ответчика не поступило, недостатков не выявлено, что впоследствии получило свое подтверждение в подписанном сторонами Техническом акте приема-передачи проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2020г.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ответчик не возвратил в адрес Истца подписанный Акт приема-передачи выполненных работ, мотивированных возражений от Ответчика не поступало.

Согласно материалам дела, АО «МТУ Сатурн» повторно направил Акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № АУП-101 от 22.01.2021г.

Вместе с тем, Ответчиком оплата выполненных Истцом работ не произведена.

Суд отмечает, что немотивированный отказ Заказчика от подписания Акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей (позиция подтверждена арбитражной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 №09АП-44981/2020 по делу №А40-307689/2019).

19.02.2021г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № Юр-352 об оплате выполненных работ по Договору № 0924/19 от 19.10.2019г.

В соответствии с поученным Истцом ответом на претензию (письмо исх.№484 от 18.03.2021г.), Ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.04.2021г., вместе с тем взятое на себя обязательство не исполнил до настоящего момента, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, положительное заключение госэкспертизы получено 27.06.2019г., акт выполненных работ направлен Ответчику 11.11.2019г. № ПКБ-1380 (вх. 1348 от 11.11.2019г.) и 22.01.2021г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 199 044 руб. 64 коп. правомерным и подлежащим  удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора № 0924/19 от 22.10.2019г., за нарушение Заказчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период просрочки с 22.01.2021 по 22.06.2021 составила сумму в размере 219 905 руб., расчет судом проверен и признан верным и обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки за период просрочки с 22.01.2021 по 22.06.2021 в размере 219 905 руб. взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 35 095 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" в пользу Акционерного общества "МТУ Сатурн" (107553, Москва город, ФИО2 улица, 21, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность  по договору №0924/19 от 19 октября 2019 г. в размере 2 199 044  (Два миллиона сто девяносто девять тысяч сорок четыре) руб. 64 коп., неустойку в размере 219 905 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 095 (Тридцать пять тысяч девяносто пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Федоточкин