АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1764/18 

Екатеринбург 

12 октября 2018 г. Дело № А60-21733/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авентадор» (далее – общество «Авентадор»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по  делу № А60-21733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу об утверждении  конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Евро-Азиатская Трубная Компания» (ИНН 667282364, ОГРН 1086672025593,  далее – общество «Евро-Азиатская Трубная Компания», должник).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее –  общество «Уралпромстрой») 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании общества «Евро-Азиатская  Трубная Компания» несостоятельным (банкротом); включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере  

1 245 091 руб. 36 коп., из которой 1 126 094 руб. 93 коп. сумма основного долга,  93 797 руб. 43 коп. пени, 25 199 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; утверждении арбитражным управляющим  Кольчурина Дениса Валентиновича, члена некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Общество «Авентадор» 30.05.2017 также обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); утверждении  временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая  организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» и установлении  временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб., которое  определением суда от 05.06.2017 принято к производству как заявление о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017  во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника на  основании заявления общества «Уралпромстрой» отказано, заявление  оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 03.08.2017 рассмотрение заявления общества  «Авентадор» о признании общества «Евро-Азиатская Трубная Компания»  несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании на 04.09.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз техрезерв» (далее  – общество «Нефтегаз техрезерв») 25.08.2017 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда  

от 29.08.2017 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017  заявление общества «Авентадор» удовлетворено, общество «Евро-Азиатская  Трубная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.  Требование общества «Авентадор» в размере 4 209 643 руб. 63 коп. долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.02.2018 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения  конкурсным управляющим должника Паливоды Р.В., включения требования  общества «Авентадор» в реестр требований кредиторов и распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вопрос об  утверждении конкурсного управляющего общества «Евро-Азиатская Трубная  Компания» и определения заявителя по делу о банкротстве направлен на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. До утверждения  конкурсного управляющего общества «Евро-Азиатская Трубная Компания»  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего Паливоду Р.В. Требование общества «Авентадор»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евро- Азиатская Трубная Компания» в сумме 4 209 643 руб. 63 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018  (судья Сушкова С.А.) заявителем по делу о банкротстве общества «Евро- Азиатская Трубная Компания» признано общество «Нефтегаз техрезерв»,  конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений  Александрович с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет  имущества должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Авентадор» просит определение суда  первой инстанции от 12.04.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 03.07.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В  обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в постановлении суда  апелляционной инстанции от 15.02.2018 указано, что вопрос об утверждении  конкурсного управляющего подлежит разрешению с учетом баланса интересов  всех кредиторов должника, заявивших свои требования в установленный срок,  однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтегаз техрезерв»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 общество «Евро- Азиатская Трубная Компания» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

Паливода Р.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал». Требование общества  «Авентадор» в размере 4 209 643 руб. 63 коп. долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017  отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника  

Паливоды Р.В., включения требования общества «Авентадор» в реестр  требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Вопрос об утверждении конкурсного  управляющего должника и определения заявителя по делу о банкротстве  направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. До  утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего  Паливоду Р.В.  

Утверждая конкурсным управляющим должника Запорощенко Е.А., суд  первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры установленным  требованиям, отсутствия возражений против утверждения Запорощенко Е.А.  Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве, при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

В случае получения определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация  представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов,  изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве.  

Судами принято во внимание, что в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 установлено, что решение  суда в части включения требования общества «Авентадор» подлежит  изменению, поскольку требования общества «Авентадор» о признании  должника банкротом заявлены на основании неустойки, которая в силу  положений Закона о банкротстве не может учитываться при определении  наличия или отсутствия признаков банкротства должника. Сумму  задолженности, заявленной обществом «Авентадор», следовало учитывать в  реестре требований кредиторов должника в качестве финансовых санкций, а не  основного долга, в связи с чем, общество «Авентадор» не обладало правом на  выдвижение кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой  организации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, суды заключили, что  заявителем по дела о банкротстве должника является кредитор общество  «Нефтегаз техрезерв».  

Общество «Нефтегаз техрезерв» 19.03.2018 обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с ходатайством о возложении обязанности на Союз  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  предоставить сведения о соответствии кандидатуры Запорощенко Е.А.  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с представленными Союзом «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада» сведеньями о  кандидатуре арбитражного управляющего от 26.03.2018 № 2/98  

Запорощенко Е.А. соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Возражений относительно утверждения в качестве конкурсного  управляющего должника Запорощенко Е.А. представлено не было.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что кандидатура Запорощенко Е.А. соответствует требованиям  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; возражения против его утверждения  конкурсным управляющим должника отсутствуют, суды правомерно утвердили  конкурсным управляющим должника Запорощенко Е.А. с вознаграждением  

30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

Оценивая довод общества «Авентадор» о том, что вопрос об утверждении  арбитражного управляющего подлежит рассмотрению с учетом баланса  интересов всех кредиторов должника, заявивших свои требования в  установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции учел, что  по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права,  а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности  направлены на достижение названной цели.  

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по  делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный  управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9  статьи 42 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что в  рассматриваемом случае осуществление права, предоставляемого Законом о  банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве в части указания  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный  управляющий, предоставлено кредитору обществу «Нефтегаз техрезерв», суд  апелляционной инстанции обоснованно признал, что утверждение судом  первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника  кандидатуры, указанной обществом «Нефтегаз техрезерв», с учетом  установленных обстоятельств подачи заявлений о признании должника  банкротом, не нарушает права кредиторов и нормы Закона о банкротстве.  

Отклоняя также доводы общества «Авентадор» о том, что суд не обязал  конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по данному  вопросу, не указал в определении о назначении судебного заседания о том, как  данный вопрос будет решаться и как мнение кредитора может быть учтено, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос об утверждении  конкурсного управляющего должника был направлен судом апелляционной  инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Право  на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий, принадлежало кредитору обществу  «Нефтегаз техрезерв».  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в  мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не  опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами  обстоятельств дела.  

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить  основанием для отмены судебных актов.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в  предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное  значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу   № А60-21733/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авентадор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи С.Н. Соловцов  

 Н.А. Артемьева