Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-11502/2024

«21» июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 г.

  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РГ-Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 548 800 руб., неустойки в размере  99177 руб. 60 коп. 

 

  При участии в судебном заседании:

  от истца – ФИО1, по доверенности;

            от ответчика   – не явилсь, извещены;

Акционерное общество «РГ-Ремсервис» (далее-истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 548 800 руб., неустойки в размере 77 738 руб. за период с 19.02.2024 по 19.04.2024 с ее дальнейшим начислением с 20.04.2024 на сумму задолженности, исходя из расчета 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательства, но не более 5%. 

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 548 800 и взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2024г. по 08.05.2024г. в размере 99 177 руб. 60 коп.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании основного долга подлежит прекращению.

Судом принято к рассмотрению заявление истца об изменении размера исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал на оплату основного долга и заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между АО «Волжский трубный завод» (Покупатель) и АО «РГ-Ремсервис» (Поставщик) заключен Договор поставки №1053 от 26.06.2023 г.

            На основании заключенной к договору Спецификации №001 от 26.06.2023г. в адрес АО «Волжский трубный завод» был поставлен товар - гидроцилиндры - на сумму 2 548 800 руб. (УПД №РГ-15055 от 12.12.23г.). Товар был принят АО «Волжский трубный завод» 20.12.2023г., о чем свидетельствует подпись в транспортной накладной №ТН-175002 от 18.12.2023г. и УПД №РГ-15055 от 12.12.2023г.

            Согласно п.5.3 Договора расчеты производятся на следующих условиях: 100% по факту поставки товара в течение 60 дней от даты УПД. Соответственно, крайний срок оплаты - 18.02.2024г.   

            На 19.04.2024г. задолженность составляла 2 548 800 руб.

            На момент регистрации иска в суде ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 2 548 800 руб. в полном объеме.

           Согласно п.7.3 Договора ответчику начислены пени на дату погашения задолженности 99 177 руб. 60 коп. (с 20.02.2024г. по 08.05.2024г.)

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Проверив расчёт штрафных санкций,  суд соглашается с ним.

Также ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Поскольку в данном случае размер неустойки составляет 0,05%  и не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Принять отказ акционерного общества «РГ-Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части основного долга в размере 2548800 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

 Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РГ-Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 99177 руб. 60 коп., а также 3 967 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «РГ-Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 166 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                               Л.В. Напалкова