ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2837/2021

г. Вологда

13 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по делу № А13-2837/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Великий Устюг Вологодской обл.; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Должник).

Решением суда от 21.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 23.01.2023 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С. 

Финансовый управляющий 12.09.2023 ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, неприменении в отношении Должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств), выплате вознаграждения. В обоснование ходатайства представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы. 

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) возражала против применения в отношении Должника правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение Должника.

Акционерное общество Ингосстрах Банк (правопреемник Банка Союз (акционерное общество); далее – Кредитор, Банк) возражало против освобождения Должника от обязательств перед Банком.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 27.05.2024 завершил процедуру банкротства, не освободил Должника от обязательств; определил выплатить финансовому управляющему ФИО2 25 000 руб. вознаграждения. 

В апелляционной жалобе Должник просил отменить определение от 27.05.2024 в части неосвобождения Должника от обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для не освобождения от обязательств в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении. В отношении транспортного средства, переданного Кредитору в залог, обстоятельств, связанных с его фактическим отсутствием у Должника, все имеющиеся у Должника сведения раскрыты. Также обоснована невозможность передачи транспортного средства финансовому управляющему, который, по мнению апеллянта, незаконно бездействовал. Отмечает, что сокрытие Должником транспортного средства не доказано. Ссылается на самостоятельное совершение действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета после завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании Должник доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Правовая позиция Уполномоченного органа в нарушение положений статьи 262 АПК РФ представлена в суд без доказательств ее направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим не подлежит рассмотрению судом. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4               статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав Должника, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и     § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как видно в материалах дела, ФИО1 12.03.2021 обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на кредиторскую задолженность, возникновение признаков неплатежеспособности. В обоснование заявленного требования Должником представлены список кредиторов и его должников и список имущества, в котором указаны квартира и автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

В реестр (третья очередь) на общую сумму 3 094 470 руб. 84 коп. включены требования кредиторов, в том числе Уполномоченного органа, Банка, публичных акционерных обществ «Сбербанк России», «Банк Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн»; требования Банка в размере 905 201 руб. 35 коп. учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества Должника (автомобиль). Требования кредиторов первой и второй очереди реестра не выявлены.

В ходе мероприятий формирования конкурсной массы финансовым управляющим в компетентные органы направлены запросы и получены соответствующие ответы. Установлено, что Должник осуществляет трудовую деятельность; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; брак расторгнут. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответствующую деятельность не осуществляет.

Финансовым управляющим в конкурсную массу включен автомобиль, являющийся предметом залога Банка. Иного имущества, принадлежащего Должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено. Также в конкурсную массу поступил доход Должника от трудовой деятельности, из которого исключены денежные средства прожиточного минимума в отношении Должника и несовершеннолетнего ребенка; конкурсная масса сформирована за счет оставшихся 22 180 руб. 36 коп. Данные денежные средства направлены финансовым управляющим на погашение судебных расходов.

Вместе с тем требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества Должника.

По итогам анализа финансового положения Должника управляющий констатировал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и возможность восстановить платежеспособность.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд завершил реализацию имущества гражданина.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ освободить должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что на основании определения суда от 03.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требование Кредитора в размере 905 201 руб. 35 коп., в том числе 710 755 руб. 06 коп. основного долга, 123 492 руб. 66 коп. процентов, 70 953 руб. 63 коп. неустойки, как обеспеченное залогом автомобиля, зарегистрированного за Должником. Указанным залогом, в силу договора залога от 17.08.2017, обеспечено исполнение Должником кредитного договора от 17.08.2017                                           № 01/0377/17-АК/40. Требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2019 по делу № 2-2618/2019, в силу которого на залоговое имущество обращено взыскание. Данное решение суда не исполнено Должником.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Должник указал в составе имущества оспариваемый автомобиль; таковой включен финансовым управляющим в конкурсную массу с дальнейшей целью его реализации и расчетов с залоговым Кредитором. В этой связи финансовый управляющий обратился к Должнику с требованием о передаче имущества, предоставлении сведений, в том числе о его месте нахождения.

Требование не исполнено. Определением суда от 09.06.2022 на Должника возложена обязанность незамедлительно передать финансовому управляющему сведения о месте нахождения транспортного средства. Неисполнение определения суда повлекло возбуждение исполнительного производства, в ходе которого Должник пояснил, что автомобиль забрал бывший супруг                 ФИО3 угли и предположительно на нем уехал за границу.

С целью проверки доводов ФИО1, установления места нахождения транспортного средства судом произведены запросы в компетентные органы. Представленные в материалы дела ответы не содержат сведений о пересечении транспортного средства границы Российской Федерации, равно как и нахождение его на территории Вологодской области.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что залоговый автомобиль выбыл из владения Должника. Между тем доказательств того, что указанное выбытие явилось следствием неправомерных действий                    ФИО3 у. суду не представлено; сведений о возбуждении уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами в материалы дела не представлены. Необходимо отметить, что снятие Должником с регистрационного учета автомобиля произведено не в связи с хищением залогового имущества, совершенного преступления. Судам двух инстанций не представлено объективных доказательств утраты предмета залога. При этом объяснений своевременного не уведомления Банка, финансового управляющего, суда об отсутствии имущества от Должника не последовало; его доводы основаны на предположениях, которые судами оцениваются критически.

Отказ Должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание предпринимать достаточные и необходимые действия по обнаружению имущества, учитывая, что задолженность перед залоговым Кредитором не погашена, судебное решение об обращении взыскания на предмет залога не исполнено, свидетельствуют о недобросовестном поведении Должника, намеренном причинении вреда имущественным правам Кредитора, справедливо рассчитывающего на удовлетворение своих требований, в том числе за счет предмета залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допущении Должником злоупотребления правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату Банку кредита и не освобождении Должника от исполнения обязательств в размере 905 201 руб. 35 коп. перед Кредитором.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с выводами суда в части отказа освободить Должника от исполнения обязательств перед остальными кредиторами.

При этом признаков умышленного уклонения Должником от погашения иной кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов не установлено, объективных и достоверных доказательств того в силу диспозиции абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат. 

К административной или уголовной ответственности Должник не привлекался.

Необходимые и достаточные объяснения о причинах ухудшения финансового состояния, образования признаков неплатежеспособности, представлены Должником. Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, за исключением рассмотренного залогового, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду также не установлено.

По смыслу упомянутого абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании Должника исполнять обязательство при наличии возможности. Подобных нарушений судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Не следует из материалов дела, что Должник, имея доход и действуя противоправно, скрыл информацию о нем от суда и финансового управляющего. Фактов умышленного сокрытия информации о доходе, об имуществе, его уничтожении не установлено.

Таким образом, поведение Должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами. Апелляционный суд не усматривает целей Должника в незаконном освобождении от долгов. Правовых оснований для не применения правил освобождения Должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами не имелось.

В данном случае возражения Уполномоченного органа против освобождения Должника связаны исключительно с поведением Должника относительно залогового автомобиля. Однако коллегия судей учитывает, что от реализации залогового имущества могли быть удовлетворены требования Кредитора, а не иных кредиторов Должника. Доказательств, подтверждающих наличие иного имущества в конкурсной массе, в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Достаточных оснований полагать, что Должник вступил в кредитные отношения без заведомой цели непогашения требования, апелляционным судом не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от         27 мая 2024 года по делу № А13-2837/2021 в обжалуемой части.

Применить к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требования акционерного общества Ингосстрах Банк в размере                                905 201 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова