ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103702/2018

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ ж.3(ход.3)

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023 посредством веб-конференции,

конкурсный управляющий ООО «Президент-Нева» ФИО3 по паспорту посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15207/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-103702/2018/ж.3(ход.3), принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Зеленогорская, д.4, лит.А.; далее – Общество)  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.

Определением от 14.03.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 02.06.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением от 02.10.2023 разрешены разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и конкурсным управляющим, по результатам рассмотрения которых, конкурсный управляющий обязан возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 2 710 000 руб., полученные в конкурсную массу Общества в рамках исполнения договора от 15.09.2022 №18338-ОТПП/1 купли-продажи недвижимого имущества. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 868,90 руб. 

Определением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты в связи с признанием сделки недействительной. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.10.2022 по делу №А56-103702/2018/торги, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, признаны недействительными торги №18338-ОТПП лот №1,  договор от 15.09.2022 №18338-ОТПП/1. заключенный Обществом и предпринимателем ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 по спору № А56-103702/2018/ж.3 разрешены разногласия между Предпринимателем и конкурсным управляющим, по результатам рассмотрения которых, суд обязал конкурсного управляющего Обществом  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 2 710 000 руб., полученных в конкурсную массу Общества в рамках исполнения договора 15.09.2022 №18338-ОТПП/1 купли-продажи недвижимого имущества. 

На основании платежного поручения №3 от 25.10.2023 конкурсный управляющий возвратил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 710 000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании процентов ФИО1 указывает на то, что в течение длительного времени до обращения заявителя в суд с жалобой, равно как и на дату рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий не предпринимал меры по возращению денежных средств заявителю.  

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 868,90 руб. за период с 18.04.2023 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-103702/2018/торги) по 25.10.2023 (дата возврата денежных средств). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, исходя из содержания судебного акта об обязании конкурного управляющего вернуть заявителю денежные средства, не следует вывод о том, что конкурсным управляющим причинены убытки ИП ФИО1 вследствие бездействия арбитражного управляющего, которые могли бы повлечь начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, между заявителем и конкурсным управляющим, действующим от имени должника, возникли разногласия в части  очередности удовлетворения требований покупателя имущества должника ИП ФИО1, разрешенные судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев разногласия, суд пришел к выводу о том, что перечисленные       ИП ФИО1 в качестве покупателя денежные средства по результатам торгов, впоследствии признанных недействительными, подлежат возврату покупателю в качестве применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Определение суда о разрешении разногласий не обжаловано и вступило в законную силу 13.10.2023; денежные средства 25.10.2023 возвращены заявителю, то есть судебный акт исполнен в течение двух недель  после вступления в силу.

Произведенный заявителем расчет процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по спору №А56-103702/2018/торги неверен, поскольку при признании торгов и сделки недействительными судом не применены последствия их недействительности. Кроме того, конкурсный управляющий в этом деле не являлся непосредственным участником спора, поскольку сделка совершена Обществом  в лице конкурсного управляющего как руководителя должника, конкурсный управляющий не является стороной оспариваемых торгов и сделки купли-продажи.  

По этим же основаниям апелляционный суд считает ошибочными доводы заявителя о том, что проценты подлежат начислению конкурсному управляющему в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 1103, 1107 ГК РФ. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что им заявлены требования о взыскании процентов не в связи с неисполнением судебного акта, а в связи с признанием сделки недействительной. Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, которая признана недействительной по делу № А56-103702/2018/торги, следовательно,  без применения судом последствий ее недействительности в определении по спору      № А56-103702/2018/ж.3 конкурсный управляющий не является обязанным лицом по возврату денежных средств ФИО1 

Вопреки позиции ФИО1 обязанность конкурсного управляющего вернуть денежные средства установлена в определении суда от 02.10.2023 по спору № А56-103702/2018/ж.3.

Определение о признании недействительными торгов №18338-ОТПП не содержит выводов о неправомерном удержании конкурсным управляющим денежных средств ФИО1, что исключает возможность начисления процентов с определенной заявителем даты. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из предмета рассмотренных судом разногласий в части распределения конкурсной массы Общества, действия конкурсного управляющего оценивались судом с точки зрения действий должника в лице его руководителя – конкурсного управляющего, следовательно, арбитражный управляющий как самостоятельный субъект гражданских правоотношений не может выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Определение суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу № А56-103702/2018/ж.3(ход.3) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен