ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5640/2020

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 13.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 14.03.2019 б/н;

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2020 № 5879/01-21-03-19/02/20; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 по делу № А84-5640/2020 (судья Юрина Е.Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – ответчик, Управление) согласно которому, с учетом уточнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д.72-96 выделенных материалов дела), просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика нестационарный торговый объект (далее – НТО) площадью 6,0 кв.м и находящееся в нем имущество.

10.02.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить ответчику продавать, передавать, уничтожать, дарить, иным способом отчуждать НТО и имущество;

- возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества – обязать ответчика хранить НТО и имущество до решения суда по иску;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу – обязать ответчика передать НТО и имущества на хранение истцу;

 - приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста – запретить ответчику реализацию НТО и имущества$

- осмотра НТО, площадью 6,0 кв.м, а также находящегося в нем имущества, принадлежащего истцу на праве собственности; 

- истребования из чужого незаконного владения нестационарного торгового объекта, площадью 6,0 кв.м, а также находящегося в нем имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Как отмечает истец, непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или же причинит значительный ущерб Предпринимателю. Кроме того, по мнению заявителя, в силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов истца, а также на возможность точного установления Предпринимателем наименования, количества имущества и его цены с целью точного расчета суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии избранных им обеспечительных мер, а также не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт не согласен с обжалуемым определением, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению истца, необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, либо причинит значительный ущерб истцу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО4 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021. 

В судебное заседание 06.04.2021 явились представители истца и ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. 

Как усматривается из искового заявления, предметом рассматриваемого дела является истребование из чужого незаконного владения ответчика НТО, площадью         6,0 кв.м и находящегося в нем имущества.

В своем заявлении Предприниматель в качестве обеспечительных мер просит: запретить ответчику продавать, передавать, уничтожать, дарить, иным способом отчуждать НТО и имущество; обязать ответчика хранить НТО и имущество до решения суда по иску; обязать ответчика передать НТО и имущество на хранение истцу; запретить ответчику реализацию НТО и имущества; организовать проведение совместно с представителями ответчика осмотра спорного нестационарного торгового объекта и находящегося с ним имущества с целью установления наличия у ответчика истребуемого имущества с составлением акта осмотра, а также истребовать спорный НТО и расположенное в нем имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету настоящего спора, а направлены на получение доказательств для установления обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, изложенные в ходатайстве доводы не могут служить доказательством существования угрозы неисполнения решения суда, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, правовое обоснование истребуемой обеспечительной меры затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, принятого по существу спора, не нашло своего подтверждения. 

Кроме того, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением ухудшения состояния спорного имущества при принятии обеспечительных мер, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии запрашиваемой обеспечительной меры.

Все иные изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования и ходатайства не могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А84-5640/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяЕ.А. Остапова