Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111331/18-141-794

11 декабря 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                10 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            11 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СерДэн Строй» (ИНН 

<

***>)

к ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 644 225руб. 67коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СерДэн Строй» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ЖСК при РТИ АН СССР «Тюльпан-2» о взыскании 655 340руб. 18коп. задолженности и 23 787руб. 39коп. неустойки по договору №3/2015 от 15.04.2015г. Кроме того, истец просит взыскать 60 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 500руб. 00коп. почтовых расходов.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор №3/2015.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 655 340руб. 18коп. и до настоящего времени не оплачена.

Довод ответчика о недоказанности объема выполненных истцом работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила стоимость проведенных истцом на объекте работ в рамках договора с учетом дополнительных соглашений в размере 2 649 062руб. 74коп. Кроме того, экспертным учреждением была установлена стоимость использованных при производстве работ материалов в размере 567 806руб. 92коп., а также стоимость работ и материалов, использованных при изготовлении и установке ограждающих решеток на приямке в размере 298 186руб. 07коп. Экспертное учреждение также пришло к выводу о том, что уменьшение объемов работ и количество использованных материалов не повлияло на качество выполненных строительных работ в рамках договора с учетом дополнительных соглашений.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 655 340руб. 18коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о неправильном расчете экспертом суммы задолженности, суд признает необоснованным, поскольку в данном случае оценка стоимости выполненных работ была проведена квалифицированным экспертом, что не противоречит требованиям действующего законодательства, который вправе самостоятельно определять в том числе размер фактически выполненных работ, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведенного экспертного заключения расчета у суда не имеется. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 23 787руб. 39коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 500руб. 00коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 500руб. 00коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Истцом заявлено требование о  взыскании 60 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 60 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №1-4-2018г. от 28.02.2018г и платежные поручения №19 от 15.05.2018г., №23 от 26.06.2018г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения трех судебных заседания в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 60 000руб. 00 коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

20.10.2018г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 85 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 01.11.2018г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 85 000руб. 00коп.,  внесенные за проведение судебной экспертизы №146 от 20.10.2018г., счет №54 от 31.10.2018г., поступившие от ООО «СерДэн Строй» по платежному поручению №28 от 13.08.2018г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 85 000руб. 00коп. были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива при радиотехническом институте при АН СССР «Тюльпан-2» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СерДэн Строй» (ИНН 

<

***>) 655 340руб. 18коп. задолженности, 23 787руб. 39коп. неустойки, 85 000руб. 00коп. расходов за проведенную судебную экспертизы, 60 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 500руб. 00коп. почтовых расходов и 16 583руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СерДэн Строй» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 728руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №14 от 28.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян