Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84223/2019

20 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019, Ода А.Л. (приказ от 19.08.2016); 

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг» (далее – ответчик) 818.638 руб. 46 коп. задолженности по договору от 05.06.2018 № 5/06-Иж (далее – Договор); 570.608 руб. 01 коп. неустойки; 87.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 369 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос о месте жительства/ регистрации ФИО2

Копия определения суда, направленная по адресу регистрации третьего лица, возвращена за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ранее направленном ранее отзыве ответчик против удовлетворения иска в части взыскания 100.000 руб. возражал; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

05.06.2018 между сторонами заключен Договор, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого истец выполнил комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-Б) – 4 этап строительства.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2019 № 1/19, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывал, что денежные средства в размере 100.000 руб. были переданы третьему лицу по указанию руководителя истца.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенного довода ответчик представил расписку о получении ФИО2 100.000 руб.

Присутствовавший в судебных заседаниях генеральный директор истца указывал, что поручения на передачу денежных средств ФИО2 не давал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Доказательства наличия у ФИО2 полномочий на получение денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем довод о частичной оплате работ подлежит отклонению, а требование о взыскании задолженности удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и необходимости снижении размера неустойки до 261.959 руб. 28 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика 87.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 369 руб. 93 коп. почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.11.2018, акты от 15.01.2019, 10.04.2019, 05.07.2019,  04.10.2019. 

Судом было предложено истцу представить доказательства оплаты расходов. Истец пояснил, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2018 не были перечислены.

Ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов, данное требование удовлетворению не подлежит.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 818.638 руб. 46 коп. задолженности; 261.959 руб. 28 коп. неустойки; 369 руб. 93 коп. почтовых расходов; 26.892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.