ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19110/2023

г. Саратов

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года по делу № А57-19110/2023

по исковому заявлению ФИО1, Саратовская обл., г. Пугачев, 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 291 000 руб., неустойки в размере 2 910 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 145 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 574 руб. 14 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.05.2023 по делу № 2-524(1)/2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.06.2023 по делу № 2-524(1)/2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Саратовской области ему был присвоен номер А57-19110/2023.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Саратовской области ФИО1 неоднократно было заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно последним уточнениям истца от 21.04.2024, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 218 000 руб., неустойку в размере 2 180 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 574 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 218 000 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 218 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 574 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 881 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 изменить в части взыскания неустойки и в указанной части требование удовлетворить в полном объеме - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 180 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

29.05.2024 (вх. № 18742/2024) от САО «РЕСО-Гарантия» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежный поручений № 244056 от 13.05.2024, № 243384 от 13.05.2024, № 242829 от 13.05.2024, № 243722 от 13.05.2024, № 242027 от 13.05.2024 в обоснование довода о добровольном исполнении ответчиком решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком платежные поручения датированы после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (23.04.2024), в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, отказ в принятии представленных ответчиком платежных поручений не лишает ответчика возможности заявить об оплате долга на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ЗИЛЗ1410 г.р.з. Р941ОВ64, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Volkswagen Jetta г.р.з. 0883АХ193 под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ЗИЛЗ 1410 г.р.з. Р941ОВ64 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7021540815 со сроком страхования с 28.07.2022 по 27.07.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017420466 со сроком страхования с 17.05.2022 по 16.05.2023.

17.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 18.09.2022.

22.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра № АТ12614682 с указанием выявленных повреждений. Событие было признано страховым случаем.

Общество организовало независимую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение, определена средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ31410 гр.з. Р941ОВ64 (1991 года выпуска) составляет 674 575 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС в размере 144 000 руб. на день наступления страхового случая.

Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах признано нецелесообразным.

02.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10689 по реестру № 1873, а также выпиской из реестра № 1873 от 02.12.2022.

17.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 291 000 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 500 руб.

Проведенная страховой компанией проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем страховщик проинформировал истца письмом за исх. № РГ-24559/133 от 17.02.2023.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, 06.03.2023 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

23.03.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за производством независимой экспертизы.

Как установлено экспертным исследованием № 0203/2022/1 (ИП ФИО3), величина причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 420 000 руб. 

Истец, полагая, что вправе требовать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 291 000 руб., из расчета: 420 000 руб. - 129 000 руб. (выплата 02.12.2022), обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании страхового возмещения, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (экспертное заключение №398 от 26.01.2024) и факт ранее выплаченного ФИО1 страхового возмещения в сумме 129 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 218 000 рублей.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 180 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (из расчета 1% от 218 000 руб.) за период с 08.12.2022 по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь положением статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 08.11.2022 № 31), пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

По мнению суда первой инстанции, заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 0,1% от суммы задолженности (218 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и периодом ее начисления (по день фактического исполнения решения суда) не может согласиться в силу следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки в рассматриваемом случае ограничена размером страхового возмещения (400 000 рублей).

При этом неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения (218 000 руб.) достигла ограниченной Законом об ОСАГО суммы 400 000 руб. еще 09.06.2023; задолго до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (23.04.2024).

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании неустойки с 08.12.2022 по день фактического исполнения решения суда является неправомерным.

Относительно заявления ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 постановления от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, - не представил.

Кроме того, судебной коллегией принят во внимание факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Так, частичная выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 02.12.2022, с иском в суд истец обратился 10.05.2023; при этом до обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения, истец с целью защиты своего права обращался и к финансовому уполномоченному, и в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью определения стоимости недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить свои обязательства в полном объеме во внесудебном порядке и в установленный Законом об ОСАГО срок. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени (1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) соответствует в рассматриваемом случае требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые повлекло допущенное ответчиком нарушение обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей; в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения следует отказать.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно последним уточнениям истца от 21.04.2024, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 218 000 руб. и неустойку в размере 2 180 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Поскольку в просительной части уточненного искового заявления истец обозначил требование о взыскании неустойки, исчисленной по дату фактического исполнения обязательства, для определения заявленной истцом суммы иска в расчет принимается сумма неустойки, заявленная истцом с 08.12.2022 по день оглашения резолютивной части решения (23.04.2024).

Размер неустойки за период с 08.12.2022 по 23.04.2024, начисленной на сумму 218 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, составит 1 096 540 рублей.

Таким образом, сумма заявленных истцом требований составила: 1 314 540 рублей (из которых 218 000 руб. – страховое возмещение, 1 096 540 руб. – неустойка).

Согласно абзацу пятому подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 26 145 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере 618 000 руб. (из которых 218 000 руб. – страховое возмещение и 400 000 руб. – неустойка), что составляет 47% от заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 13 857 руб., а с ответчика – 12 288 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично (47%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 269,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 285 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 410 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года по делу № А57-19110/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 218 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 269,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 285 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13 857 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 288 рублей.». 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 410 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий    О. И. Антонова  

Судьи    С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный