СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1482/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А60-29121/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., с участием: 

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт,  доверенность от 28.12.2022, диплом.  

ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт,  доверенность № 527 от 02.03.2023, диплом,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Контур 2012»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2023 года  

по делу № А60-29121/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Контур 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012»  к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой» о  взыскании неустойки по договору подряда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой» (далее -  истец, ООО СК «Авангардстрой») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Контур 2012» (далее - ответчик, ООО «Контур 2012») с требованием о  взыскании задолженности в размере 707 158 руб. 21 коп.  

 

ООО «Контур 2012» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области со встречным иском ООО СК «Авангардстрой» с требованием о  взыскании неустойки за период с 06.12.2022 по 25.01.2023 в сумме 495 036 руб.  79 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что задолженность  ответчика перед истцом за вычетом суммы гарантийного удержания составляет  707 158 руб. 21 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Указывает, что всего генподрядчик произвел оплату работ в общем сумме 6 999  122 руб. 24 коп., в связи с чем задолженность по договору № 154 от 17.10.2022  не может превышать сумму 667 800 руб. 51 коп., исходя из расчета: 7 787 757  руб. 59 коп. (стоимость выполненных работ) - 160 778 руб. 04 коп. (гарантийное  удержание) - 6 999 122 руб. 24 коп. (сумма произведенных оплат) = 667 800  руб. 51 коп. Также заявитель жалобы выражает несогласие с решением в части  отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  неустойки. Обращает внимание на то, что представленными в материалы дела  документами не доказано, что до даты подписания сторонами акта осмотра от  30.01.2023 ООО «СК «Авангардстрой» не могло завершить работы по договору  в полном объеме по независящим от него причинам. Кроме того, в период  выполнения основных работ по договору субподрядчик не заявлял о  невозможности/приостановлении работ по причине отсутствия строительной  готовности или по иным не зависящим от него причинам. Считает, что акты от  29.11.2022, от 03.01.2023 и от 23.01.2023 не свидетельствуют о том, что  субподрядчик не мог завершить работы в срок, предусмотренный договором,  по независящим от него причинам.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в  жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2024, принятым в составе судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А.,  Лесковец О.В., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено  на 13.05.2024.  

 

Определением председателя первого судебного состава от 13.05.2024 в  порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Бояршиновой О.А. в  составе судей произведена замена, дело рассматривается в составе  председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Лесковец О.В.,  Муталлиевой И.О., с самого начала.  

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.04.2024, для  проверки доводов сторон в отношении расчета суммы задолженности, от истца  поступил дополнительный отзыв с приложенными к нему дополнительными  доказательствами, от ответчика дополнения с приложенными к ним  дополнительными доказательствами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в  жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений с  приложенными к ним дополнительными доказательствами.  

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного отзыва с приложенными к нему дополнительными  доказательствами.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  13.05.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены  дополнительный отзыв истца с приложенными к нему дополнительными  доказательствами, а также дополнения ответчика с приложенными к ним  дополнительными доказательствами.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Контур 2012»  (генподрядчик) и ООО СК «Авангардстрой» (субподрядчик) заключен договор  подряда 17.10.2022 № 154 (далее - договор).  

В соответствии с п. 2.2. договора субподрядчик выполняет на объекте:  «Двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными  помещениями общественного назначения, кладовыми помещениями и  эксплуатируемой кровлей над частью помещений жилого дома на отм. + 58.200  с выходом на террасы из каждой прилегающей квартиры ( № 11.5 по ПЗУ) - 7  этап 2-й очереди строительства. Секция 11.5а», расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0704041:2928, работы по кладке стен и  перегородок в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3).  

Кроме того, субподрядчик указал на то, что им в адрес генподрядчика  направлено письмо от 29.11.2022 № 183 о том, что в рамках договора № 154 от  17.10.2022 на выполнение работы по кладке стен и перегородок, в связи с  изменениями по проекту: 182/2020-11.5-АР2 изм. 3 (лист 8, 9, 10, 11), 182/202011.5-АР2.АН (лист 1) появилась необходимость в дополнительных работах, не  учтённых ранее в утвержденной проектно-сметной документации к договору на  

 

производство работ, а именно заделку отверстий (570х400) электрониш в  перекрытиях бетоном: подготовка, армирование, бетонирование на общую  сумму 39 943 руб. 20 коп.  

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.01.2023 № 1  стороны пришли к соглашению, что в связи с изменениями по проекту  182/2020-11.5-АР2 изм.3 (лист 8,9,10,11) и 182/2020-11.5-АР2.АН (лист 1)  дополнить п. 2.2. договора подряда № 154 от 17.10.2022: «Субподрядчик  обязуется выполнить собственными или привлеченными силами  дополнительные работы по кладке стен и перегородок на объекте:  «Двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными  помещениями общественного назначения, кладовыми помещениями и  эксплуатируемой кровлей над частью помещений жилого дома на отм. + 58.200  с выходом на террасы из каждой прилегающей квартиры ( № 11.5 по ПЗУ) - 7  этап 2-й очереди строительства, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0704041:2928. Секция 11.5а», расположенный на  земельном участке 66:41:0704041:229 (далее по тексту - объект) на основании  акта № 17 от 25.01.2023 (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью  настоящего дополнительного соглашения.  

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению  определена сторонами на основании локального ресурсного сметного расчета   № l l.Sa-02-AP-14.2-1 (приложение № 2) подлежащего выполнению  субподрядчиком в соответствии с проектной документацией и заданием  генподрядчика, составляет 45 984 руб. 61 коп.  

В силу п. 4.1.1 договора оплата производится за фактически выполненные  субподрядчиком работы на основании подписанных генподрядчиком актов  приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) и предъявленного счета-фактуры.  

Субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного (текущего)  месяца предоставляем генподрядчику на подпись акты о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), комплект исполнительной документации на выполненный в отчетном  месяце объем работ, а также счет-фактуру. При этом счет на оплату за  выполненный объем работ субподрядчик выставляет за минусом 7 (семь) % от  общей стоимости фактически выполненных работ за отчетный месяц в счет  гарантийной суммы, согласно п. 4.5 настоящего договора.  

Генподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты  подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисляет на  расчетный счет субподрядчика средства на оплату за выполненный объем работ  за вычетом гарантийной суммы в размере 7 (семь) % по реквизитам, указанным  ц настоящем договоре.  

Истец указал, что в рамках исполнения договора субподрядчиком были  выполнены работы на общую сумму 7 827 700 руб. 79 коп., однако ответчиком  

 

оплачено 6 959 764 руб. 54 коп. При этом размер гарантийного удержания на  текущую дату не может превышать сумму 160 778 руб. 04 коп.  

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по  спорному договору составляет 707 158 руб. 21 коп.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая  на то, что работы выполнены с просрочкой.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что субподрядчиком  выполнены работы, которые генподрядчиком были приняты, однако  обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена, в связи с чем  в пользу истца взыскана задолженность за вычетом суммы гарантийного  удержания в размере 707 158 руб. 21 коп.  

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что с  учетом периода просрочки кредитора нарушение субподрядчиком срока  выполнения работ не установлено, оснований для начисления неустойки за  просрочку выполнения работ не имеется.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу,  представленных дополнений, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим  изменению в части в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  субподрядчиком выполнены работы и генподрядчиком приняты работы в  общей сумме 7 787 217 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными между  сторонами актами выполненных работ от 31.10.2022 № 1 на общую сумму 1  815 943 руб. 63 коп., от 30.11.2022 № 2 на общую сумму 3 318 943 руб. 31 коп.,  от 31.01.2023 № 3 на общую сумму 2 569 188 руб. 28 коп, от 15.02.2023 № 4 на  общую сумму 41 398 руб. 27 коп., от 06.03.2023 № 5 на общую сумму 41 744  руб. 10 коп.  

 

Поскольку обязанность по оплате принятых работ генподрядчиком не  исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование о взыскании задолженности заявлено субподрядчиком обоснованно.  

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию в  пользу истца, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика  перед истцом за вычетом суммы гарантийного удержания составляет 707 158  

руб. 21 коп. 

Выводы суда первой инстанции о выполнении субподрядчиком работ на  сумму 7 787 757 руб. 59 коп. подтверждены вышеуказанными актами приемки  выполненных работ, подписанными сторонами.  

Доводы субподрядчика о выполнении по согласования с генподрядчиком  дополнительных работ на сумму 39 943 руб. 20 коп. не могут быть приняты во  внимание, поскольку материалами дела не подтверждается их согласование  сторонами, а также в материалах дела отсутствуют доказательства их  выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком.  

При подаче иска в суд истцом были учтены оплаты произведенные  ответчиком платежи и акты зачётов взаимных требований на общую сумму  6 959 764 руб. 54 коп.  

В апелляционной жалобе генподрядчик указывает на то, что им в  материалы дела представлены доказательства того, оплата по договору им  произведена различными способами (денежными средствами и зачетом  встречных обязательства) в общей сумме 6 999 122 руб. 24 коп.  

Исходя из позиций сторон, представленных ими в материалы дела  доказательств, а также дополнительных пояснений следует, что фактически  между сторонами спора имеются разногласия в отношении зачета взаимных  требований на сумму 535 руб. 69 коп. по акту от 28.02.2023.  

В соответствии с п. 6.1.34. договора № 154 от 17.10.2022 субподрядчик  обязан компенсировать генподрядчику расходы на потребленную в ходе  выполнения работ по настоящему договору электроэнергию на основании  «Актов о расходе электроэнергии». Данный акт составляется генподрядчиком и  передается субподрядчику в двух подписанных экземплярах в срок до 20 числа  месяца следующего за отчетным. Субподрядчик обязан в течение 5  календарных дней с момента получения данного акта, возвратить подписанный  с его стороны второй экземпляр генподрядчику или предоставить  мотивированный отказ от его подписания. В случае невыполнения  субподрядчиком данного требования в пятидневный срок, акт считается  подписанным.  

Субподрядчик компенсирует генподрядчику расходы на потребленную  электроэнергию путем проведения зачетов взаимных требований по  соответствующему договору, или иными способами, не запрещенными  действующим законодательством РФ. Зачет взаимных требований ежемесячно  производится генподрядчиком при оплате субподрядчику стоимости  выполненных работ по договору.  

 

Из материалов дела следует, что акт зачета взаимных требований от  28.02.2023 был подготовлен на основании акта о расходе электроэнергии по  объектам за февраль 2023 года, а также акта № 26 от 28.02.2023, переданных в  адрес ООО СК «Авангардстрой» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Из переписки, представленной субподрядчиком с дополнением к отзыву  на апелляционную жалобу, и приобщенной судом апелляционной инстанции,  следует, что в порядке п. 6.1.34. договора субподрядчик заявил о несогласии с  актом о расходе электроэнергии, указывая на завершение работ в январе 2023  года, в связи с чем потребление электроэнергии отсутствовало.  

Между тем, из материалов дела следует, что в феврале 2023  субподрядчиком были выполнены работы на сумму 41 398 руб. 27 коп., что  следует из подписанного сторонами 15.02.2023 акта приемки выполненных  работ № 4.  

Доводы субподрядчика о том, что выполненные им работы не требовали  потребления электроэнергии, и выполнялись аккумуляторным инструментом,  не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные. Расчет  стоимости электроэнергии субподрядчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  генподрядчиком правомерно заявлено о зачете встречных требований на сумму  535 руб. 69 коп., и указанная сумма подлежит учету при определении размера  задолженности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению  частично в сумме 627 857 руб. 31 коп.  

Расчет: 7 787 757 руб. 59 коп. (стоимость выполненных работ) - 160 778  руб. 04 коп. (гарантийное удержание) - 6 999 122 руб. 24 коп. (оплата  денежными средствами и зачетом) = 627 857 руб. 31 коп.  

В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной  инстанции отказывает.  

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с отказом в  удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ за период с 06.12.2022 по 25.01.2023 в сумме  495 036 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства,  при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство  упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

На основании п. 10.2. договора, при нарушении субподрядчиком срока  окончания работ, предусмотренного пунктом 5.1. данного договора сроков  окончания этапов работ (согласованных сторонами графиком производства  работ), генподрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку  в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день  просрочки, а также единовременно неустойку в размере 100 000 руб.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство  упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности  неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить  ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо  ненадлежащем исполнении.  

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3  ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте  2 статьи 408 настоящего Кодекса.  

Согласно перечню проектной документации (приложение № 3 к  договору) работы по договору должны были осуществляться по проекту  182/2020-11.5-АР2 изм. 2.  

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом № 11.5а-02-АР-14.2сп, ООО СК «Авангардстрой» по договору надлежало выполнить  работы по кладке стен и перегородок 11-14 этажей Секции 11.5а.  

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к  указанному договору от 30.01.2023 № 1 стороны пришли к соглашению, что в  связи с изменениями по проекту 182/2020-11.5-АР2 изм. 3 (лист 8,9,10,11) и  182/2020-11.5-АР2.АН (лист 1) дополнить п. 2.2. договора подряда № 154 от  17.10.2022: «Субподрядчик обязуется выполнить собственными или  привлеченными силами дополнительные работы по кладке стен и перегородок  на объекте: «Двухсекционный жилой дом переменной этажности со  встроенными помещениями общественного назначения, кладовыми  помещениями и эксплуатируемой кровлей над частью помещений жилого дома  

 

на отм. + 58.200 с выходом на террасы из каждой прилегающей квартиры ( №  11.5 по ПЗУ) - 7 этап 2-й очереди строительства, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0704041:2928. Секция 11.5а»,  расположенный на земельном участке 66:41:0704041:229 (далее по тексту -  объект) на основании акта № 17 от 25.01.2023 (приложение № 1), являющегося  неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 сроки выполнения работ  и обязательств по настоящему дополнительному соглашению определялись с  30.01.2023 по 15.02.2023 включительно.  

Исходя из содержания дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2023 к  договору подряда, следует, что сторонами внесены изменения по проекту  182/2020-11.5-АР2 изм. 3 (лист 8,9,10,11) и 182/2020-11.5-АР2.АН (лист 1), а  также необходимость выполнения дополнительных работ.  

Кроме того, согласно п. 6.2.4 договора генподрядчик до начала  выполнения работ обязан передать, а субподрядчик принять в трехдневный  срок (со дня предъявления) строительную готовность к выполнению работ по  «Акту передачи строительной готовности к выполнению работ по договору  подряда». В случае несвоевременной передачи строительной готовности к  выполнению работ субподрядчик вправе перенести в одностороннем порядке  срок окончания выполнения работ по договору, предусмотренные п. 5.1  настоящего договора, на период просрочки исполнения генподрядчиком  указанных обязательств, что не будет считаться нарушением сроков со стороны  субподрядчика, с изменением графика производства работ оформленным  дополнительным соглашением.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  генподрядчик в лице представителя ФИО3 передал субподрядчику  площадку под строительство 18.10.2022.  

Между тем, ввиду необходимости проведения работ смежными  подрядными организациями, генподрядчик в последующем передавал  площадку для окончания выполняемых субподрядчиком работ отдельными  этапами: части 11, 12 и 13 этажей переданы для окончания работ только  29.11.2023; части 11 и 12 этажей переданы для окончания работ только  03.01.2023; части 13 и 14 этажей переданы для окончания работ только  23.01.2023.  

Кроме того, 30.01.2023 комиссией в составе представителей ООО  «Контур 2012» и ООО СК «Авангардстрой» зафиксирован факт невозможности  окончания работ ООО СК «Авангардстрой» по договору от 17.10.2022 № 154 в  связи с технологической необходимостью крепления башенного крана к  строящемуся здания на отметке + 36.200 (13 этаж) в осях Г-К/1-2 (наружные  стены из блоков из ячеистого бетона толщиной 300 мм 1,35 м3 и  внутриквартирных перегородок - гипсовых пазогребневых б=80 15,45 м2.  

 

Именно данные работы после демонтажа башенного крана ООО СК  «Авангардстрой» завершил 06.03.2023. Данное обстоятельство подтверждается  объёмами работ, указанных в акте по форме КС-2 от 06.03.2023 № 5.  

Таким образом, с учетом периода просрочки кредитора, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны субподрядчика  нарушения срока выполнения работ, в связи с чем оснований для начисления  неустойки в данном случае не имеется.  

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения обоснованно.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом апелляционной  инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 220 руб. 58 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям)  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части  первоначального иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом  частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023  года по делу № А60-29121/2023 изменить в части удовлетворения  первоначального иска, изложить пункты 1-2 резолютивной части в следующей  редакции:  

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью СК "Авангардстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 627 857 руб. 31 коп., а также судебные  

 

расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 220 руб. 58  коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК  "Авангардстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Контур 2012" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи О.В.Лесковец 

И.О.Муталлиева