СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17468/2016-АК

г. Пермь

30 января 2017 года

Дело № А60-31245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Буровая Компания» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2016 года

по делу № А60-31245/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН 6659121015, ОГРН 1056603174011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская Буровая Компания» (ИНН 6658294093, ОГРН 1076658043373)

о взыскании 69789 руб. 43 коп. и обязании возвратить имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская Буровая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 111909 руб. 68 коп. основного долга, 26988 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2015 по 06.09.2016, также просил расторгнуть договор № 62-040047 от 03.12.2014 и обязать ответчика возвратить имущество: точку доступа WiFi в количестве 3 шт. в составе: 1) Zyxel NWA3550-N точка доступа внешняя - 3 шт.; 2) Zyxel ANT2105 2.4/5 ГГц 5dBi всенаправленная антенна для городской сети, комплект из 2 шт; 3) Tp-link 2415D 2.4 ГГц 15dBi всенаправленная антенна для городской сети; 4) СВЧ кабель LMR-400-N- 1ш - 2 шт. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в отсутствие счетов у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, при этом взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования № 62-040047 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование телекоммуникационное оборудование, а арендатор обязуется вносить плату за пользование оборудованием арендодателя в соответствии с условиями договора.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.01.2015 арендатору переданы: точка доступа WiFi в количестве 3 шт. в составе: 1) Zyxel NWA3550-N точка доступа внешняя - 3 шт.; 2) Zyxel ANT2105 2.4/5 ГГц 5dBi всенаправленная антенна для городской сети, комплект из 2 шт; 3) Tp-link 2415D 2.4 ГГц 15dBi всенаправленная антенна для городской сети; 4) СВЧ кабель LMR-400-N- 1ш - 2 шт.

В соответствии с п. 5.1. спорного договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, устанавливается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Протоколом согласования стороны установили, что единовременный платеж составляет 45000 руб. 00 коп. (без НДС), ежемесячная абонентская плата составляет 5250 руб. 00 коп., НДС (18%) - 6195 руб. 00 коп.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в безналичном порядке на банковский счет арендодателя в соответствии со счетами арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения факсимильной копии/скана на электронную почту счета.

В нарушение условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 30.01.2015 по 31.08.2016 в общей сумме 111909 руб. 68 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу за период 30.01.2015 по 31.08.2016 сумме арендной платы 111 909 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие счетов на оплату не влияет на действительность обязательства ответчика по внесению арендной платы в согласованные сроки. При этом истец в отзыве указывает, что счета на оплату выставлялись ответчику ежемесячно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе за весь период просрочки из расчета 0,1% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 20.02.2015 по 06.09.2016 в сумме 26 988 руб. 26 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный в договорах размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом, указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент пени, оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Истец уведомлениями от 07.09.2015 № 03-10/1002 и от 23.05.2016 № 03-10/301 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор.

Указанные уведомления были оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 3 рабочих дней по окончании срока действия договора или прекращения действия по иным основаниям в надлежащем состоянии. Возврат оборудования производится за счет арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному решению о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу № А60-31245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева