АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45442/23

06 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом Каменского района о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее также – заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Каменского района (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении заявителю проекта договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0602901:800, обязании принять решение о предоставлении заявителю земельного участка без проведения торгов и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602901:800.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волченского поселения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили возражения на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Волченского сельского поселения (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка № 9 от 28 декабря 2016 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 61:15:0602901:800, категория земель: земли сельхозназначения, адрес: Ростовская область, Каменский район, АКХ «Восход», участок № 10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 456 786 кв.м.

Земельный участок предоставлен без проведения торгов после соблюдения публичной процедуры согласно требованиям подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на 5 лет с 28 декабря 2016 года по 28 декабря 2021 года.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования следующим. 22.11.2021 Предпринимателем подано заявление с просьбой продлить (перезаключить) договор аренды на новый срок. Никаких возражения со стороны Администрации не поступило, участок продолжает использоваться ИП ФИО1, следовательно, как указывает заявитель, стороны своими действиями выразили согласие на продление арендных отношений. Таким образом, Предприниматель обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие Комитета, выраженное в не направлении проекта договора аренды.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия Комитета.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оценивая данный вопрос, суд исходит из следующего.

С заявлением о заключении нового договора аренды Предприниматель обратился 22 ноября 2021 года (то есть в пределах срока договора аренды) (л.д. 12).

Как следует из позиции Комитета в ответ на данное обращение 28 декабря 2021 года им был направлен для подписания проект договора аренды (л.д. 15). Вместе с тем доказательств направления данного ответа Комитетом не было представлено.

18.07.2022 г. Администрацией было направлено уведомление от 18.07.2022 № 1801 о расторжении договора аренды ввиду того, что договор является действующим, поэтому администрация уведомляет о его расторжении.

После получения данного уведомления, Предпринимателем 02.08.2022 г. и 24.08.2022 г. были направлены заявления о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 61:15:0602901:800.

Комитет письмом от 23.09.2022 № 2099 отказал в предоставлении участка в собственность, сославшись на то, что заявление подано после истечения срока действия договора аренды, то есть после 28.12.2021 г.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность обжаловался Предпринимателем.

Заявление об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность от 23.09.2022 было подано Предпринимателем в суд 17 октября 2022 года.

Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело № А53-35444/22.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-35444/2022 оставлены без изменения.

 

В поданном исковой заявлении в рамках дела № А53-35444/22 Предприниматель касаемо ответ на поданное им заявление от 22 ноября 2021 года указывает следующее: «в письме от 23 сентября 2022 года КУИ указывает, что в ответ на обращение предпринимателя от 22.11.2021 был подготовлен проект договора аренды, но арендатор якобы отказался от его подписания. Между тем, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, ИП ФИО1 от подписания договора не отказывался, более того никакого проекта не получал и том, что данный документ подготовлен заявителю не известно».

Из указанного следует, что как минимум с 17 октября 2022 года (дата подачи заявления по делу А53-35444/22) заявителю было известно о судьбе поданного им обращения от 22 ноября 2021 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что заявление об оспаривании бездействия по не рассмотрению заявления от 22 ноября 2021 года подано в суд через канцелярию суда 08.12.2023, то есть спустя более 2-х лет с момент его подачи и более одного года с момента подачи заявления в рамках дела № А53-35444/22.

Бездействие равно как и действия, либо решение подвержено правилу течения срока для его обжалования, иное означало бы возможность бессрочного оспаривания бездействия, что не соответствует принципу правовой определённости.

Фактически в рассматриваемом дела, Предприниматель обращаясь с заявлением № А53-35444/22 знал о том, что его заявление не рассмотрено либо же им не был получен проект договора на который ссылается Комитет, в любом случае он мог и должен был понимать правовые последствия своего процессуального поведения.

При этом, Предприниматель выбрал позицию оспаривания решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а не бездействие.

Предприниматель с 2007 год зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве главы КФХ, основным видом деятельности которого являлось сельхозпроизводство, то есть правоотношения в области использования земельных участков сельскохозяйственного назначения входили в его прямую коммерческую деятельность, что указывает не возможность оценки им поведения и рисков.

Представленная выписка из медицинской карты указывает лишь на нахождение на стационарном лечении в период с 07 августа 2023 года по 22 августа 2023 года, что никак не обосновывает пропуск срока.

Приказ о направлении в командировку с 30 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года, подписанный самим же Предпринимателем, помимо того, что также не обосновывает столь длительного пропуска срока, так еще и не подтверждён реальным нахождением в командировке (транспортные расходы, проживание и т.д.).

Таким образом, суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемого бездействия Комитета.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий), ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Предпринимателя надлежит отказать ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд полагает необходимым указать на следующее.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявление о заключении нового договора поданное Предпринимателем было мотивировано подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, то есть такое заключение договора входит в публичную сферу органа местно самоуправления.

Как следует из письма самого Комитета он в ответ на заявление о продлении договора выразил согласие, на его продление направив Предпринимателю проект договора.

Предприниматель же в свою очередь продолжил использование земельного участка.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" определено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требования о возложении обязанность заключить договор по основаниям, определенным частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, подлежат рассмотрению в рамках искового заявления, в то время как в настоящем дел в качестве способа восстановления нарушенного права допущенным бездействием заявлено о возложении обязанности по направлению проекта договора аренды, что ввиду отказа в признании незаконным бездействия не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.