АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19192/2022

г. Уфа

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрев дело по иску 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СМ–Уфа» 

о взыскании убытков  в размере 1 598 721 руб.

при участии:

от истца (в онлайн-формате) - ФИО5, доверенность № 10-23С от 01.06.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков  в размере 1 598 721 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

К участию в деле приволочены третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СМ–Уфа».

Во исполнение определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан об истребовании доказательств от 02.02.2023 Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан направлены копия видеозаписи с видеорегистратора об обстоятельствах ДТП от 20.12.2019, копия гражданского дела № 2-110/2021. 

 В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023  ходатайство  ответчика ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» о назначении  судебной автотехнической  экспертизы удовлетворено, по делу № А07-19192/2022  назначена судебная  экспертиза.

Производство по проведению  судебной   экспертизы   поручено ООО «Коллегия Эксперт».  В качестве эксперта утвердить ФИО6.

 На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1) Имеются ли в действиях участников ДТП ФИО7, ФИО2 и ФИО4 несоответствие с ПДД РФ, если да, то находятся ли они причиной связи с фактом ДТП?

2) Могли ли участники ДТП ФИО7, ФИО2 и ФИО4 в данной дорожной ситуации выполнить действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП?

3) Могли ли участники ДТП ФИО7, ФИО2 и ФИО4 предотвратить ДТП?

 Эксперту рекомендовано провести  исследования  по  всем  имеющимся   в  материалах  дела  документам (материалы по  оформлению  дорожно-транспортного происшествия от  20.12.2019 из ГИБДД, Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан гражданского дела  № 2/110/2021) и  видеозаписи (том1,  приложение).

Во исполнение указанного определения от эксперта поступило заключение  № 23/153. 

  Ответчиком  заявлены  возражения,  экспертом  представлены  пояснения  по  возражениям  ответчика.

Ранее от истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил.

Истец пояснил, что между истцом и ответчиком не достигнуто мировое соглашение. 

Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Иные заявления и ходатайства,  препятствующие  рассмотрению  дела  по  существу  не имеются.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, ответчика и  третьего лица.    

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям. Гражданин ФИО7, действительно на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Бирский Комбинат Молочных Продуктов», но непосредственно на момент ДТП трудовую функцию в интересах своего работодателя не выполнял. В этот день с утра согласно ранее представленному Верховному суду РБ путевому листу водитель ФИО7 на ином транспортном средстве марки Ивеко  государственный номер 

<

***> совершил рейс по маршруту Толбазы-Подымалово. На иные рейсы в этот день водитель ФИО7 не направлялся и путевые листы по другим маршрутам он не получал. Соответственно в момент ДТП водитель ФИО7 хоть и управлял транспортным средством, арендуемым своим работодателем, но делал он это по собственной инициативе, в собственных интересах и без ведома своего работодателя. Более того, гражданин ФИО2, управлявший согласно справке ГИБДД буксируемым полуприцепом, ответчику не знаком и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Что делал данный гражданин в кабине полуприцепа, также арендуемого ООО «Бирский Комбинат Молочных Продуктов», ответчику не известно. По данному факту проводится служебная проверка. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, вынесенного 10 марта 2022 г. по делу №33-1466/2022 буквально указывается, что «согласно видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что столкновение автомобиля Ауди А 6 произошло именно с буксируемым транспортным средством тягачом Ивеко г.н. №... под управлением водителя ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, а не с транспортным средством Ивеко под управлением ответчика ФИО7»  По мнению ответчика, судебная коллегия только констатирует факт столкновения автомобиля Ауди А6 под управлением водителя ФИО4 с буксируемым транспортным средством под управлением водителя ФИО2, но при этом обстоятельства ДТП не устанавливает, как и не устанавливает степень вины каждого из участников ДТВ в столкновении транспортных средств, на что ошибочно указывает истец в своем иске. При этом из материала по делу об административном правонарушении, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району РБ следует, что в действиях гражданина ФИО2 признаки административного правонарушения отсутствуют. ООО «Бирский Комбинат Молочных Продуктов» считает, что истец не только не доказал факт трудовых отношений между гражданином ФИО2 и обществом, но и вину в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2019 года на 1300 км. автодороге Москва - Уфа, ответчик, управляя автомобилем Ивеко 662910, государственный номер 

<

***> при буксировке транспортного средства Ивеко,  государственный номер 

<

***> совершили столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный номер 

<

***> принадлежащим ООО «РЕСО-Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6,  государственный номер 950ХХ 102, получил механические повреждения. 

Транспортное средство Ауди А6,  государственный номер 

<

***> было застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования имущества АТГ №185713-817-000041 от 28 декабря 2018 года по риску «Ущерб».

Согласно счета на оплату №7300000412 от 20 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6,  судебных расходов на оплату государственной пошлины 

<

***> принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» составила 1 998 721 руб. 

ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне на счет ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 1 998 721 руб., что подтверждается платежным поручением №1373 от 25 февраля 2020 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО XXX № 0088033723.

С требованием о взыскании невозмещенной за счет договора ОСАГО автомобиля Ивеко 662910  государственный номер 

<

***> части ущерба (1 998 721,00 руб.-400 000 руб. = 1 598 721 руб.) ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в судебном порядке к виновнику ДТП ФИО7 

Заочным решением Бирского межрайонного суда  от 21.01.2021 г. по делу №2-110/2021. требования удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу  № 33-1466/2022 от 10.03.2022 заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО7  о взыскании денежных средств , выплаченных потерпевшему  в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая отказано. 

Верховным судом Республики Башкортостан в рамках дела №33-1466/2022 установлено, что ущерб автомобилю Ауди А6  государственный номер 

<

***> причинен в результате действий водителя буксируемого автомобиля Ивеко  государственный номер  

<

***> ФИО2 Ответственность водителя ФИО7 в причинении ущерба опровергнута.

Также судом установлено, что автомобиль Ивеко  государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия  находился в аренде у ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» на основании договора №А-01/19 от 01.01.2019. ФИО2 на дату ДТП являлся водителем комбината.

По мнению истца, ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» являлось на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Ивеко государственный номер 

<

***> и работодателем  ФИО2, что порождает у него обязанность возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО «САК «Энергогарант» направил ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» претензию №561 от 25.05.2022 г. с просьбой возместить ущерб, возникший в результате ДТП 20.12.2019 г. и выплаты страхового возмещения по договору страхования №185713-817-000041 от 28.12.2018 г. в размере 1 598 721,00 руб.

21.06.2022 г. истец получил ответ ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» об отказе в удовлетворении претензии. Основанием для отказа послужило то, что работник ФИО2 у ответчика отсутствует, его вина в ДТП апелляционным определением Верховного суда РБ по делу №33-1466/2022 не установлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, проверив   доводы сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует  из  материалов  дела,  заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года  исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ Г1АО «САК «Энергогарант» к ФИО7 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,  удовлетворено. С ФИО7 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» взысканы денежные средства, выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере 1 598 721 руб. С ФИО7 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 194 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу  № 33-1466/2022 от 10.03.2022 заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО7  о взыскании денежных средств , выплаченных потерпевшему  в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом общей юрисдикции  в  первой  инстанции  установлена вина ФИО7 в ДТП, произошедшем 20 декабря 2019 года на 1300 км. а/д Москва - Уфа при управлении автомобиля Ивеко 662910, государственный номер 

<

***> 1 16, буксировавшего транспортное средство Ивеко,  государственный номер 

<

***> и автомобилем Ауди А6.

Однако , в заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ауди А6  государственный номер Н 950 XX 102, принадлежащем ООО «Служба мониторинга -Уфа». Согласно видеозаписи с видеорегистратора установлено,  что столкновение автомобиля Ауди А 6 произошло именно с буксируемым транспортным средством тягачом Ивеко  государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, а не с транспортным средством Ивеко под управлением ответчика ФИО7

Также указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что согласно Договору № А-01/19 аренды транспортных средств от 01 января 2019  года арендодатель ФИО3 передает арендатору ООО «Бирский комбинат молочных продуктов»  принадлежавшие ему на праве собственности цистерны в количестве 15 штук для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки молока и молочных продуктов.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств без экипажа от 01 января 2019 года ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в лице директора ФИО3 арендует у ФИО3 тягач седельный Ивеко,  государственный номер 

<

***>, цистерну Ивеко 662910 государственный номер 

<

***> 1 16.

Согласно дополнительного соглашения №1 к Договору №А-01/19 от 01 января 2019 года аренды транспортных средств от 31 декабря 2019 года ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в лице директора ФИО3 и ФИО3 согласились продлить срок действия договора аренды транспортных средств № А-01/19 от 01.01.2019 года до 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ущерб причинен в результате действий водителя  буксируемого автомобиля Ивеко  государственный номер 

<

***>  ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» на момент ДТП являлось законным владельцем указанного транспортного средства. 

Как усматривается  из  материалов  дела,    истец   указанный случай признал  страховым  и  выплатил  страховое  возмещение  в  размере   1 998 721 руб., что подтверждается платежным поручением №1373 от 25 февраля 2020 года. 

Поскольку транспортное  средство,  пострадавшее в  результате ДТП  , было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  , к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, вина которого  в происшествии установлена судебным актом суда общей юрисдикции. 

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58). 

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО XXX № 0088033723.

На страховщике по обязательному страхованию гражданской ответственности АО СК «Стерх»  лежит обязанность по возмещению расходов в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-Федерального закона.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» предъявила страховой компании виновника (АО СК «Стерх») требование о возмещении понесённых убытков в размере 400 000 рублей.

На основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных РСА, страховая компания АО СК «Стерх» обязана возместить ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики с учетом износа.

Согласно расчету истца, разница между страховым возмещением, выставленным АО СК «Стерх» (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика транспортному средству Ауди А6  государственный номер 

<

***> составляет (1 998 721 - 400 000) = 1 598 721 рублей.

В  связи  с тем,  что указанные фактические расходы, несение которых подтверждено представленными доказательствами, понесены истцом  для восстановления своего нарушенного права, они относятся к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Таким образом, к истцу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с виновного в причинении  вреда лица в размере 1 598 721 руб. ( 1 998 721 - 400 000).

  Между  тем,  ответчиком  заявлены  возражения,  ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы.

  В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023  ходатайство  ответчика ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» о назначении  судебной автотехнической  экспертизы удовлетворено, по делу № А07-19192/2022  назначена судебная  экспертиза.

Производство по проведению  судебной   экспертизы   поручено ООО «Коллегия Эксперт».  В качестве эксперта утвердить ФИО6.

 На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1) Имеются ли в действиях участников ДТП ФИО7, ФИО2 и ФИО4 несоответствие с ПДД РФ, если да, то находятся ли они причиной связи с фактом ДТП?

2) Могли ли участники ДТП ФИО7, ФИО2 и ФИО4 в данной дорожной ситуации выполнить действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП?

3) Могли ли участники ДТП ФИО7, ФИО2 и ФИО4 предотвратить ДТП?

 Эксперту рекомендовано провести  исследования  по  сем  имеющимся   в  материалах  дела  документам (материалы по  оформлению  дорожно-транспортного происшествия от  20.12.2019 из ГИБДД, Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан гражданского дела  № 2/110/2021) и  видеозаписи (том1,  приложение).

Во исполнение указанного определения от эксперта поступило заключение  № 23/153.

Согласно выводам эксперта:

Вопрос №1. 

«Как показало исследование, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить причину заноса буксируемого автомобиля ИВЕКО, peг. знак 

<

***> а в материалах ОГИБДД причина заноса и скорость буксировки не установлена. Необходимо отметить тот факт, что движение автомобилей ИВЕКО 662910, peг. знак 

<

***> и ИВЕКО, peг. знак 

<

***> осуществлялось в условиях гололеда и следовательно в условиях низкого сцепления шин с дорожным покрытием. Вследствие этого движение в гололед само по себе требует от участников движения особой осторожности и с технической точки зрения наличие гололеда несомненно являлось одним из факторов, способствующих заносу буксируемого автомобиля ИВЕКО, peг. знак 

<

***>. Однако сам по себе гололед на проезжей части, при условии технической исправности автомобилей и жесткой сцепки, не мог явиться причиной возникшего заноса, а его причиной явились действия одного либо обоих водителей автомобилей ИВЕКО 662910, peг. знак 

<

***> и ИВЕКО, peг. знак 

<

***> к которым может относится, как в отдельности так и в совокупности, неправильный выбор скорости движения при буксировке, воздействие на рулевое управление либо торможение.

В этой связи решение вопроса о том, имеются ли в действиях участников ДТП ФИО7 и ФИО2 несоответствие с Правилами дорожного движения РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Анализ дорожной ситуации показал, что в действиях водителя автомобиля АУДИ А6, peг. знак 

<

***> не располагавшего технической возможностью по предотвращению столкновения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Вопрос №2. 

Решить вопрос, могли ли участники ДТП ФИО7 и ФИО2 в данной дорожной ситуации выполнить требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и предпринять действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела данных об их действиях, позволяющих определить причину заноса автомобиля-тягача ИВЕКО, peг. знак 

<

***>.

В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля АУДИ А6, peг. знак 

<

***> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения.

Вопрос №3. 

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля-тягача ИВЕКО, peг. знак 

<

***> М.Г.ИБ. заключались не в технической возможности, а выполнении им требований п.9.1, п.20.1 и п.20.2(1) Правил дорожного движения РФ.

Для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТПводитель автомобиля ИВЕКО 662910, peг. знак 

<

***> должен былвести свое и буксируемое ТС в пределах правой стороны проезжейчасти со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, соответственно руководствоваться требованиями п.9.1, ч.1 п.10.1, 10.4 и п.20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля АУДИ А6, peг. знак 

<

***> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения».

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения к заключению № 23/153 следующего содержания.

В дополнение к ранее подготовленному заключению, могу пояснить следующее:

«Для установления технической возможности было установлено несколько основополагающих моментов, согласно которым, во первых время сближения автомобилей АУДИ Аб, peг. знак 

<

***> и ИВЕКО, peг. знак 

<

***> с момента возможности обнаружения задней части последнего на полосе встречного движения составляло 1-2 секунды (не соответствует времени указанному стороной ответчика в 3 сек.) и оно сопоставимо с нормативным временем реакции на осознание опасности водителя автомобиля АУДИ Аб, peг. знак 

<

***> вызванной внезапным изменением направления движения встречногоТС вне перекрестка,когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали 1,2. „1,8 сек. и поэтому унего отсутствовала техническаявозможность предотвратитьстолкновение путемсвоевременного применения экстренного торможения. При этом скорость движения столкнувшихся автомобилей в момент удара, в этом случае не изменится, потому что столкновение произойдет до начала движения автомобилей с замедлением.

Во-вторых, и что самое главное, столкнувшиеся автомобили перед ударом (столкновением) двигались без применения торможения их водителями, о чем свидетельствуют как объяснения участников столкновения, так и отсутствие на схеме происшествия следов торможения до места столкновения (илл). Кроме того движение буксируемого автомобиля ИВЕКО было неуправляемым, он находился в колебательном заносе.

В этой связи следует констатировать , что ни экстренное торможение, но полная остановка автомобиля АУДИ А6, рег. знак 

<

***> в условиях незаторможенного автомобиля ИВЕКО 662910, peг. знак 

<

***> не исключали вероятности столкновения. Расчет технической возможности в такой ситуации (приведен в первой части объяснений) носит ориентировочный характер, который позволяет в большей степени судить о дорожной ситуации, складывавшейся перед столкновением. То есть время сближения автомобилей было сопоставимо со временем реакции водителя автомобиля АУДИ А6, peг. знак 

<

***>.

Нельзя также согласиться с доводами стороны ответчика в части того, что автомобиль ИВЕКО 662910, peг. знак 

<

***> перед столкновением был неподвижен. Согласно схемы места совершения административного правонарушения (МСАП) , столкнувшимися автомобилями после столкновения были оставлены на проезжей части следы, учитывая эксцентричный характер столкновения, оставленные следы наиболее вероятно являются следами бокового скольжения шин, при этом длина этих следов к сожалению на МСАП не зафиксирована и это обстоятельство не позволяет судить о скорости движения автомобилей после столкновения. Однако следует констатировать, что само по себе наличие следов грузовых автомобилей до полной остановки, говорит о нахождении автомобиля ИВЕКО 662910, peг. знак 

<

***> на момент столкновения в движении. Просмотр видеозаписи не показал на ней снижения скорости автомобиля ИВЕКО 662910, peг. знак 

<

***> перед столкновением».

Таким образом  материалами дела  и  заключением эксперта подтверждается  факт  отсутствия  вины  водителя АУДИ А6, рег. знак 

<

***>. 

В соответствии с положением раздела 20 ПДД РФ "Буксировка механических транспортных средств" определены виды и порядок, буксировки транспортных средств, а также случаи запрета буксировки.

Из системного толкования норм ПДД РФ видно, что буксировка механического транспортного средства осуществляется в случаях, когда самостоятельное движение данного транспортного средства по каким-либо причинам невозможно, следовательно, понятие "буксировка" не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами и полуприцепами, и не является тождественным понятию автопоезда, закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ.

Из пункта 20.3 ПДД РФ следует, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Иных ограничений по длине транспортных средств в сцепке при буксировке указанными правилами не установлено.

Длина жесткого связующего звена ограничена для исключения значительных отклонений буксируемого транспортного средства от траектории тягача. Минимальная длина жесткой сцепки ПДД не ограничена. 

Между  тем, в  схеме  ДТП 02 №СХ024334  от 20.12.2019г,  имеющейся   в  материалах   проверки  по факту  ДТП  расстояние  между    буксирующим и буксируемым транспортными средствами не  указаны,  только  из  пояснений  ФИО7  следует,  что  длина жесткой сцепки  была 2  метра.

Как следует  из  требований норм ПДД РФ при использовании жесткой сцепки, когда конструкция сцепного звена не обеспечивает движение буксируемого транспортного средства по траектории движения тягача, например, при использовании буксирной штанги, также необходимо присутствие водителя.

Водитель, находящийся за рулем буксируемого механического транспортного средства, должен иметь удостоверение на право управления транспортным средством данной категории и другие документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД.

Однако,  материалы  проверки,  так  и  материалы  гражданского  дела № 2-110/2021 не  содержат  сведений  относительно  профессиональных  навыков ФИО8 Более  того,  отсутствуют  сведения  о  наличии  исправности  тормозной  системы  буксируемого  транспортного  средства.  Путевой  лист  ООО «Бирский комбинат молочных продуктов»   на  эксплуатацию 20.12.2019года   ИВЕКО 662910, peг. знак 

<

***>  и ИВЕКО, peг. знак 

<

***>  в  материалах  дела  по  факту  ДТП и  гражданском  деле  №2-11/2021  отсутствуют. Также  не  представлены ответчиком и   в материалы  настоящего  дела. Следовательно,  отсутствуют  доказательства  позволяющие установить надлежащее соблюдение  норм ПДД  ответчиком  по  настоящему  делу. 

 Более  того,  судом  при  рассмотрении  настоящего  дела  истребованы  сведения  у  Пенсионного  фонда  относительно  граждан  ФИО7  и  допущенного ответчиком до  управления  буксируемым  ТС  ФИО8,  получен  ответ от  22.11.2022 (том.1 л.д.67-69).    

Суд полагает необходимым отметить, что при применении нормы пункта 1 статьи 1068 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует различать правовые категории "противоправное использование источника повышенной опасности" и "противоправное завладение источником повышенной опасности", поскольку первое предполагает использование такого источника с нарушением указаний его собственника или титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.д.), в то время как второе предполагает изъятие такого источника из владения собственника или титульного владельца помимо его воли.

При  этом,  доказательств  свидетельствующих  об угоне либо  незаконном завладении  20.12.2019 буксируемом  транспортным  средством  ответчиком и третьими лицами, суду  в  материалы  настоящего  дела,  не  представлено. Оснований  для применения  ст. 1083 ГК РФ  суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду необоснованности. 

Поскольку вина водителя арендуемого обществом «Бирский комбинат молочных продуктов»  буксируемого транспортного средства,  а также факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  руководствуясь статьями  15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме  1 598 721 руб.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

  Взыскать  с ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  убытков   в  размере 1 598 721  руб,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 28 987  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова