СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-13663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» (№ 07АП-8124/2016(8)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-13663/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе конкурсного кредитора - Некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее – должник, ООО «Молоко Сибири») в Арбитражный суд Новосибирской области 11.09.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора - Некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» (далее – кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе, в нарушении установленного порядка очередности платежей, а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2

19.12.2018 через канцелярию суда от кредитора поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований Закона о банкротстве, а также просит обязать конкурсного управляющего ФИО2 погасить текущую задолженность должника ООО «Молоко Сибири» в пользу Некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру».

Определением суда от 19.12.2018 данные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

19.12.2018 (посредством электронной связи) в суд направлена жалоба кредитора  на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении Закона о банкротстве, создании необоснованных преимуществ в пользу одного из конкурсных кредиторов.

05.02.2019 судом определено объединить данную жалобу с вышеуказанными жалобами для совместного рассмотрения.

Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молоко Сибири» ФИО2, выразившиеся в не пропорциональном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между кредиторами и создании необоснованных преимуществ в пользу одного из конкурсных кредиторов; в остальной части жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит 

Определение суда в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молоко Сибири» ФИО2, выразившиеся в не пропорциональном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между кредиторами и создании необоснованных преимуществ в пользу одного из конкурсных кредиторов, оставить без изменения, в остальной части рассмотреть доводы жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор (с учетом пояснений) указал, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО2 по факту нарушения последним требований статьи 134 Закона о банкротстве, неверно рассмотрены и оценены факты, касающиеся текущей задолженности должника в пользу кредитора; даже с учетом уточнений оснований платежей, произведенных конкурсным управляющим 10.12.2018, гашение текущей задолженности перед кредитора началось позднее (27.03.2018) удовлетворения требований конкурсного кредитора третьей очереди ФИО3 (19.03.2018), таким образом, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в ходе процедуры банкротства неизбежно повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и подателя жалобы; акт от 01.10.2018 внеплановой проверки не является допустимым доказательством, поскольку задолженность, подлежащая установления в части 49 100 рублей установлено судом, определением суда от 17.10.2016, вместе с тем, при проведении проверки определение суда от 17.10.2016 не учитывалось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Ссылаясь на несоблюдение конкурсный управляющим положений Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с жалобами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частичного удовлетворившего заявление кредитора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Определением суда от 17.10.2016 требование апеллянта в размере 391 200 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Этим же определением прекращено производство по требованию в размере 49 100 рублей, поскольку оно относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр. 

При этом, указанный судебный акт не носит преюдициального характера в части обоснованности требования по текущим обязательствам, поскольку судом требование в указанной части обоснованным не признавалось. Суд в определении констатировал, что задолженность в размере 49 100 рублей образовалась после возбуждения дела о банкротстве, является текущим платежом  и не подлежит включению в реестр.

Из материалов дела следует, что кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено требование № 1323 от 27.09.2017 о выплате задолженности в размере 248 870 рублей (текущих обязательств). 

02.10.2017 конкурсным управляющим направлен ответ в адрес заявителя, в котором указано, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, производятся в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В случае выявления имущества ООО «Молоко Сибири» будет проведена его реализация, после чего конкурсным управляющим будут осуществлены все выплаты, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим частично признана текущая задолженность в размере 49 100 рублей, которая погашена на основании письма об уточнении платежа от 10.12.2018, остальная задолженность не признана конкурсным управляющим.

Первичные документы по текущей задолженности в размере 199 770 рублей в адрес конкурсного управляющего не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

Также как и не представлено доказательств взыскания указанной задолженности вне рамок дела о банкротстве, кроме того, в материалы жалоб представлен акт внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Молоко Сибири» ФИО2- члена ААУ «СЦЭАУ» от 01.10.2018, согласно которому, в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие текущей задолженности ООО «Молоко Сибири» перед заявителем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения указанной задолженности в реестр текущих платежей для дальнейшего ее погашения, нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по не выплате текущей задолженности заявителю, при этом отразив в мотивировочной части, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 при распределении денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника, при выплате в пользу ИП ФИО3 денежных средств нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Данное обстоятельство повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора - ИП ФИО3 перед иными кредиторами должника, имеющими права требования на одну и ту же календарную дату. 

Доводы о том, что акт не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Проанализировав содержание акта в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно признал его отвечающим критериям допустимых доказательств применительно к статье 68 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1