ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1632/2023

Дело № А41-69905/22

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Микросан" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной таможенной службы (ответчик) - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 года, паспорт, диплом; 

от Шереметьевской таможни - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-69905/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третье лицо: Шереметьевская таможня, о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период 06.03.2022 года по 11.03.2022 года в размере 4 610,22 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 ООО "Микросан" (далее- Декларант, Общество) на Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни (далее- ЦЭД) была подана в электронном виде таможенная декларация на товары N 10005030/050322/3114647 (далее- ДТ) для проведения таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товаров, в т.ч. товара N 11 "Соединительная трубка из нержавеющей стали (марка 316), модель 15-9А2 316, артикул 15-9А2 316, товарные знак ЩР, производитель HIGH PRESSURE EQUIPMENT COMPANY (страна USA), в количестве 18 метров, с приложением всех предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательством РФ документов, подтверждающих заявленные сведения в ДТ. 

Решением о проведении дополнительной проверки от 06.03.2022г, ЦЭД-ом был запрошен оригинал сертификата о происхождении товаров N 11 на бумажном носителе при этом должностным лицом таможенного органа в отношении всех Товаров по ДТ принято решение о продлении срока выпуска до 15.03.2022 г. 

Для подтверждения страны происхождения товара N 11 "Соединительная трубка из нержавеющей стали (марка 316), модель 15-9А2 316, артикул 15-9А2 316, товарный знак HIP, производитель HIGH PRESSURE EQUIPMENT COMPANY (страна USA), оригинал сертификата происхождения 71-2АА57 от 06.02.2022 г с переводом, декларантом был представлен на таможенный пост Аэропорт Толмачево 09.03.2022 г (вх N 0364). 

В период с 06.03.2022 г по 10.03.2022 г должностным лицом ЦЭД осуществлялись запросы оригинала сертификата о происхождении товара N 11. При этом товары N 1-N 10 таможенным органом не выпускались. И только 11.03.2022 г таможенным органом было принято решение о выпуске товаров по ДТN 10005030/050322/3114647. 

Считая, что права и законные интересы Декларанта были нарушены, Истец обратился в Шереметьевскую таможню с жалобой (исх N 7792 от 16.03.2022г), указывая в том числе на бездействия должностных лиц ЦЭД по непринятию решения о выпуске товаров N 1-N 10. 

По результатам рассмотрения жалобы Шереметьевской таможней было принято решение N 22-13 от 15.04.2022 г о частичном ее удовлетворении, а именно: 

- действия должностного лица Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров NN 1-10 в период с 06.03.2022 г по 11.03.2022г, заявленных в ДТ N 10005030/050322/3114647, признаны неправомерными; 

- решение Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни о продлении срока выпуска товаров NN 1-10, сведения о которых заявлены в ДТ N 10005030/050322/3114647, признано неправомерным и отменено. 

В соответствии с п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств: 

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. 

B соответствии с п. 5 ст. 118 ТК ЕАЭС, в случае если в декларации на товары заявлены сведения о 2 и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска. 

Ввиду того, что запросы документов и сведений произведены только в отношении товара N 11 по ДТ, то положения п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС не применимы. 

Следовательно, товары N 1-N 10 по ДТ должны быть выпущены 06.03.2022 г. 

Неправомерное решение таможенного органа по продлению сроков выпуска товара, повлекло негативные последствия для Истца в виде убытков (излишних расходов) по хранению товара на складе временного хранения (далее - СВХ) в период с 06.03.2022 г по 11.03.2022 г (6 дней), чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. 1 ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). 

В соответствии с п. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов. 

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Способом возмещения вреда является взыскание убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Надлежащим ответчиком в настоящем случае является Российская Федерация в лице ФТС, как главный распорядитель бюджетных средств. 

Реальность произведенных расходов Истца подтверждена первичными документами, в том числе актом о списании материальных запасов. 

Расчет размера ущерба представлен в калькуляции с учетом утвержденных тарифов сетевой организации. 

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судами Московского округа были рассмотрены дела №№А40-201759/21, А40-70050/22 с теми же сторонами и аналогичными обстоятельствами.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-69905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина