3911/2023-395431(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16733/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инспект" (адрес: Россия  198207, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЛЕНИНСКИЙ, Д. 114, ЛИТЕР А,  КВ. 631, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия  194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ  Д. 86, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Зеленый проспект" о признании незаконными итогов конкурса 

при участии  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),  - от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 26.04.2023),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инспект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании незаконными итогов конкурса, проводимого на основании  извещения № 22000163550000000005 от 01.12.2022 по лоту № 1; признании Общества  победителем конкурса, проводимого на основании извещения № 22000163550000000005  от 01.12.2022 по лоту № 1.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2023 дело принято к производству.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 дело № А56-16733/2023 передано в  производство судье Целищевой Н.Е.  

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Зеленый проспект» (далее – Компания).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, а представители ответчика и третьего лица возражали против их  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.  

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как указал истец в иске, Общество осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами и является участником открытых торгов (конкурсов),  проводимых администрациями и жилищными агентствами районов г. Санкт-Петербурга.  

Администрацией на основании извещения № 22000163550000000005 от  01.12.2022 проводился конкурс на право заключения договора управления  многоквартирным домом по адресу: Лот 1 - Санкт-Петербург, МО Светлановское, ул.  Манчестерская, д. 3, корп. 2, стр. 1.  

Обществом была подана заявка на участие в указанном конкурсе. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 2/2 от 07.02.2023 заявка признана  соответствующей требованиям и Общество допущено к участию в конкурсе.  

09.02.2023 конкурс признан Администрацией несостоявшимся в связи со  снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в  извещении о проведении конкурса, более чем на 10 процентов.  

Посчитав действия Администрации незаконными, нарушающими права и  законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Заявляя настоящий иск в суд, Общество указало, что основываясь на конкурсной  документации, а также на п. 76 Правил и исходя из начальной суммы лота истец  произвел подсчет, согласно которому по лоту № 1 предложение на 20 шаге должно быть  равным 28,90 руб. за содержание и ремонт жилого помещения за кв.м; данная сумма  соответствует снижению на 2 процента от изначальной суммы лота № 1; расчет  произведен по формуле: начальная сумма лота за минусом 2,0 процента (29,49 - 2% =  28,90 руб.); заявитель озвучил свое предложение на 20 шаге, которое было  зафиксировано в протоколе конкурса № 3/3 от 09.02.2023.  

Далее участниками конкурса были озвучены предложения в процентах, а не в  рублях и копейках, что, по мнению заявителя, является нарушением Правил и  конкурсной документации.  

Согласно протоколу конкурса № 3/3 от 09.02.2023 участниками № 2 и 3 были  озвучены предложения на 100 шаге и 101 шаге:  

- участником под номером № 3 (ООО «Управляющая компания «Октавия»)  сделано предложение в размере 26,51 руб.;  

- участником под номером № 2 (Компанией) сделано предложение в размере 26,54  руб.  

По решению конкурсной комиссию предложение участника конкурса № 3 явилось  последним и стало основаниям для признания конкурса несостоявшимся, так как, по  мнению конкурсной комиссии, было равно снижению размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения на 10,1%. Однако участниками № 2 и 3 не были озвучены  цифры, указанные в протоколе, были озвучены проценты - подсчеты участниками не  производились. Подсчеты впоследствии произвела за участников комиссия.  

Как указало Общество, шаг конкурса – это фиксированная денежная сумма, на  которую уменьшается цена лота во время проведения открытого конкурса на право  

заключения договора управления МКД, если иное не указано в правилах проведения  конкурса; кроме того, в данном случае размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения за кв.м, который предлагается участниками - это конечная цена договора,  который должен быть заключен между участником и организатором конкурса; в данном  случае цена договора устанавливается в рублях и копейках.  

В соответствии с п. 1.1 2 тома конкурсной документации размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за  работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого  или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме (руб. в месяц).  

Также в соответствии с названным пунктом 2 тома конкурсной документации  начальная цена договора составляет 22 581 932,11 руб., размер платы в месяц 29,49 руб.;  цена договора не указана в процентах, соответственно, предложения участников  должны быть сделаны в рублях и копейках.  

По мнению Общества, поскольку предложения участников не соответствовали  Правилам и конкурсной документации, они не могли являться основанием для  признания конкурса несостоявшимся; заявитель являлся единственным участником, чье  предложение, зафиксированное в протоколе конкурса, соответствовало Правилам и  конкурсной документации; так как предложения, сделанные после 20 шага, не  соответствуют Правилам и конкурсной документации, такие предложения не могут  приниматься во внимание для определения победителя данного конкурса.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в  судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами,  установленными законом (статья 11 ГК РФ).  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести  к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут  быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был  отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ  признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

В силу приведенных правовых положений приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК  РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не  

является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов,  признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ  направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса  истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на  заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительным,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац  седьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства"; далее – Информационное письмо № 101).  

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности  аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца  или лица, в защиту интересов которых он обращается.  

Как установлено судом, 31.10.2022 в отношении многоквартирного дома по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 3, корп. 2, стр. 1, Службой  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано  разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Специализированный застройщик  «Созидание».  

На основании изложенного Администрацией было издано распоряжение № 748-р  от 08.11.2022 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации  для управления указанным многоквартирным домом.  

Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей  организации на право заключения договора управления в отношении многоквартирного  дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 3, корп. 2, стр. 1, который  впоследствии был признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 77 постановления  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила), в связи со  снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД более чем  на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного  в извещении о проведении конкурса.  

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что участники конкурса предлагают  установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение  перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 этих Правил,  меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в  извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).  

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося  наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения  (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников  

конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем  конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.  

Аналогичное требование содержит пункт 5.5 тома 1 конкурсной документации.  

В силу пункта 77 Правил при проведении конкурса допускается снижение размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о  проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается  несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести  новый конкурс в соответствии с этими Правилами. При этом организатор конкурса  вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.  

Таким образом, Правила предусматривают необходимость определения снижения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в процентном отношении.  

Согласно пункту 83 Правил указываемая в договоре управления многоквартирным  домом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечень работ и услуг,  предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 этих Правил, подлежит пересчету исходя из  того, что общая стоимость работ и услуг должна быть равна плате за содержание и  ремонт жилого помещения, размер которой определен по итогам конкурса, в случаях  признания участника конкурса победителем в соответствии с пунктами 76 и 78 данных  Правил.  

Как указала Администрация, данный расчет производится организатором торгов  исходя из итогового предложения победителя торгов, выраженного в процентах.  

Согласно позиции Администрации в связи с несогласием Общества при  проведении конкурса с порядком его проведения организатор торгов разъяснил, что  истец может делать предложения в рублях и копейках и дополнительно в процентах  согласно требованиям п. 76 Правил.  

В ходе торгов Общество сделало только одно предложение о снижении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2 процента (что соответствует  28,90 руб.). Данное предложение было принято организатором торгов; в дальнейшем  Общество участия в торгах не принимало.  

Остальные участники конкурса делали свои предложения согласно п. 76 Правил с  пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на  0,1 процента. Предложения участников соответствовали Правилам и конкурсной  документации.  

В связи с тем, что снижением размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения составило 10,1 процента (что превышает 10 процентов), конкурс был  признан несостоявшимся.  

В дальнейшем Администрацией было издано распоряжение № 286-р от  03.04.2023 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления указанным многоквартирным домом.  

23.05.2023 администрацией повторно проведен открытый конкурс по отбору  управляющей организации на право заключения договора управления в отношении  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 3, корп. 2,  стр. 1, который впоследствии был признан несостоявшимся в соответствии с пунктом  77 Правил, в связи со снижением размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме более, чем на 10 процентов размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении  конкурса.  

Общество участия в открытом конкурсе, проведенном повторно по отбору  управляющей организации на право заключения договора управления в отношении  

многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 3, корп.2,  стр.1, не принимало.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии действий Администрации  положениям Правил и конкурсной документации. Доказательств обратного Обществом  не представлено.  

При этом, как указывалось выше, согласно п. 1 Информационного письма № 101  нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Таких обстоятельств с учетом того, что Общество сделало только одно  предложение о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на  2 процента (что соответствует 28,90 руб.), и в дальнейшем участия в торгах не  принимало, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

Кроме того, в силу п. 48 Правил любое заинтересованное лицо вправе направить в  письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной  документации. В течение 2 рабочих дней с даты поступления запроса организатор  конкурса направляет разъяснения в письменной форме, если указанный запрос  поступил к организатору конкурса не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания  срока подачи заявок на участие в конкурсе.  

Из материалов дела не усматривается, что к моменту завершения подачи заявок у  заявителя имелись возражения относительно соответствующего требования конкурсной  документации. Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, Общество за разъяснениями положений конкурсной документации  по причине ее неясности к организатору конкурса не обращалось; направляя заявку на  участие в конкурсе, согласилось на участие в данном конкурсе на условиях,  установленных конкурсной документацией.  

При таком положении из материалов дела не следует, что Администрацией  допущено нарушение, которое повлияло на право истца участвовать в конкурсе и на  результат конкурса, то есть, истец в установленном порядке не подтвердил, что  изложенные в иске обстоятельства привели к необоснованному ущемлению прав и  законных интересов Общества.  

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.

Судья Целищева Н.Е. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна