ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3868/2021

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года по делу            № А05-3868/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430030, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточенной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае не подтвержден факт поставки ответчиком оборонной продукции, поскольку доказательства того, что командир в/ч 27177-Л являлся уполномоченным представителем госзаказчика, в материалах дела отсутствуют. Также полагает, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалась невозможным вследствие причин, не зависящих от него, а именно продукция изготовлена в соответствии с требованиями ТУ, проведена поверка прибора. Кроме того, считает, что в данном случае истек срок исковой давности привлечения к ответственности, поскольку, по мнению апеллянта, его следует исчислять с даты поставки продукции. 

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества 13.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя апеллянта в судебное заседание. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку апелляционная жалоба общества содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые заявитель объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

При этом общество в лице представителя ФИО2, воспользовавшись правом заявить через ресурс «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем не менее, не воспользовалось правом участвовать в судебном заседании посредствам систем веб-конференции.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  общества не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки, Министерством обороны Российской Федерации (головной заказчик) и акционерным обществом «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК», головной исполнитель) заключен государственный контракт от 25.02.2012                                   № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ на строительство серийных проектов 955А.

Названный государственный контракт заключен в обеспечение государственного оборонного заказа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В целях выполнения работ по строительству серийных проектов 955А в рамках указанного государственного контракта АО «ОСК» заключило контракт от 11.07.2012 № 4967/8460 с акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее –                             АО «ПО «Севмаш»).

АО «ПО «Севмаш» (заказчик) и обществом (исполнитель) после урегулирования разногласий 24.07.2019 в рамках исполнения контракта от 11.07.2012 № 4967/8460 заключен договор от 28.01.2019                                                   № 1222187301221020105001125/9/5806/44273 на поставку продукции для заказа зав. № 205.

Согласно пункту 1.1 договора, спецификации № 1 к нему общество обязуется поставить, а АО «ПО «Севмаш» принять и оплатить продукцию, в том числе дифманометр-тягонапоромер ДТНПКр-100-5кРа по техническим условиям (далее – ТУ) 25.02-110580-74.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество, комплектность поставленной продукции должна соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации, нормативной документации, условиям настоящего договора и удостоверяться паспортом (формуляром), подписанным ОТК исполнителя и аккредитованным при исполнителе 577 ВП МО РФ.

Согласно пункту 3.3 данного договора приемка готовой продукции, поставляемой по настоящему контракту, производится 577 ВП МО РФ, закрепленным при исполнителе в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002.

В силу пункта 3.11 этого же договора (в редакции протокола разногласий) гарантийные сроки устанавливаются ТУ25-02-110580-74.

Пунктами 8.2, 8.3 ТУ 25.02-110580-74 установлено, что гарантийный срок хранения приборов составляет 5 лет с даты изготовления, гарантийный срок эксплуатации – 30 месяцев в пределах гарантийного срока хранения с даты ввода в эксплуатацию.

По универсальному передаточному документу от 21.10.2019 № 4231 заявителем в адрес АО «ПО «Севмаш» поставлены изделия, в том числе дифманометр-тягонапоромер ДТНПКр-100-5кРа-2,5, зав. № 03546.

В разделе 4 ТУ 25.02-110580-74 приведены объем и последовательность проведения приемосдаточных испытаний и периодических испытаний относительно поставляемой АО «СПЗ» по договору продукции, к которым в том числе отнесена проверка основной погрешности и вариации показаний (пункт 5 таблицы 4, пункты 1.3.1, 1.3.2), согласно которым необходимость испытаний (проверки) приемосдаточные и периодические.

Согласно пункту 13 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, установленным в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, поверка прибора ДТНПКр-100-5кРа-2,5, зав. № 03546, производится по методике 2В0.283.626.РЭ1.

Должностными лицами АО «ПО «Севмаш» (заместитель начальника              НИ-ТИЦ – главный метролог, поверитель) 08.12.2020 составлено извещение                № 037665 о непригодности к применению дифманометра-тягонапоромера мембраны показывающего, зав. № 03546. В качестве причины непригодности указано, что основная абсолютная погрешность показаний превышает допускаемый предел и имеет значение 0,45 кПа, при допускаемом значении ±0,25 кПа. Методика поверки МИ 2124-90 пункт 5.3.1.

Согласно пояснениям контрольного мастера БУКП ССП Э-2                   ФИО3 необходимость периодических проверок обусловлена записью в паспорте, интервал составляет два года от первичной поверки на заводе-изготовителе. Первичная поверка осуществлена 09.10.2019, что подтверждается отметкой в паспорте.

На территории АО «ПО «Севмаш» составлен рекламационный акт от 29.12.2020 № 653/01205 (том 1, листы 49 – 52), из которого следует, что обществом допущена поставка изделия, а именно дифманометра-тягонапоромера ДТНПКр-100-5кРа-2,5, зав. № 03546, при проведении метрологической поверки которого выявлен дефект (абсолютная погрешность показаний превышает допустимый предел и имеет значение 0,45 кПа, что не соответствует пункту 5.3.1 методики поверки МИ 2124-90). Характер дефектов определен как неустановленный.

Согласно представленному обществом акту исследования от 17.02.2021 № 6 (том 1, листы 69 – 70) установленный характер дефекта – производственный, установленная причина дефекта – нарушена регулировка прибора согласно инструкции МПО.283.107 Д (осевой люфт стрелки). Перечень вышедших из строя составляющих согласно акту следующий:                            стрелка 2В7.027.209 – 1 шт., стержень 2В8.126.413-000 – 2 шт.,                              втулка 2В8.223.845-000  – 1 шт., гайка 2В8.930.274-000 – 2 шт., втулка 2В8.223.846-000 – 1 шт., пружина спиральная ЦТКА.753.631.043-000 – 1 шт., ось 2В8.310.406-000 - 1 шт., шибер 2В7.019.007-000 – 1 шт., винт 2В8.919.080-000 – 1 шт., винт AMl-6gx3.32.ll.npM ГОСТ 1491-80 – 4 шт.

В этом же акте общество признало претензию АО «ПО «Севмаш» в отношении спорного поставленного изделия. 

При этом апеллянтом не отрицается, что выявленный дефект дифманометра-тягонапоромера ДТНПКр-100-5кРа-2,5, зав. № 03546 противоречит требованиям к нему, установленным ТУ 25.02-110580-74, и не позволяет его использовать по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием вывода прокуратуры о поставке обществом оборонной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, и наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением прокуратуры от 31.03.2021 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой Кодекса.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав общество виновным в совершении правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 данного Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ)).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003-2018) оборонная продукция – это продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяются в том числе, стандарты организаций, а также технические условия.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ) техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 3 Закона № 162-ФЗ стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае не подтвержден факт поставки ответчиком оборонной продукции, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.04.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, установлены Законом № 275-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 упомянутого Закона государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ предусмотрен перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 этого Закона в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий.

В рассматриваемом случае в пункте 1.2 договора поставки от 28.01.2019                                                   № 1222187301221020105001125/9/5806/44273, заключенного АО «ПО «Севмаш» (заказчик) с обществом (исполнитель), указано, что поставка продукции по настоящему договору проводится для поставки/выполнения работ по государственному контракту от 25.02.2012 № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ для заказа № 205 (указан идентификатор государственного контракта).

При этом в пункте 1.3 договора поставки от 28.01.2019                                                    предусмотрено, что на отношения сторон по настоящему договору распространяются требования Закона № 275-ФЗ.

Таким образом, из содержания спорного договора прямо следует, что данный договор на поставку продукции, предназначенной для заказа зав.                   № 205, в том числе дифманометра-тягонапоромера ДТНПКр-100-5кРа-2,5 зав. № 03546, заключен в рамках государственного оборонного заказа, а само изделие (дифманометр-тягонапоромер ДТНПКр-100-5кРа-2,5 зав. № 03546) является оборонной продукцией (поставляется в рамках исполнения АО «ПО «Севмаш» контракта № 4967/8460 от 11.07.2012 на изготовление и поставку проекта 955А для нужд Минобороны России.

Кроме того, подателем жалобы не отрицается тот факт, что ТУ 25.02-110580-74, на соответствие требованиям которых проверено спорное изделие, утверждены командиром в/ч 27177-Л, не переиздавались. Следовательно, заявитель является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Довод общества о том, что командир в/ч 27177-Л не является представителем государственного заказчика, апеллянтом документально не подтвержден.

В свою очередь, как отражено в отзыве прокуратуры на апелляционную жалобу и не отрицается подателем жалобы, все воинские части входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения.

Правовой статус в/ч 27177 (литера Л в конце наименования в/ч обозначает отдельное подразделение этой же части) установлен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1999 № ВКПИ99-025, согласно которому воинская часть 27177 находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и занималась разработкой научно-технической продукции исключительно специального назначения. 

В последующем воинская часть 27177 преобразована в Федеральное государственное унитарное предприятие «1 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, запись о прекращении деятельности внесена 17.01.2007 (копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2022 представлена прокуратурой с отзывом на апелляционную жалобу), должность руководителя при исключении юридического лица из данного реестра – командир воинской части 27177.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ТУ 25.02-110580-74 на дифманометры-тягонапоромеры утверждены представителем головного заказчика, о чем имеется отметка на первом листе названных ТУ.

Исходя из приведенного выше понятия суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемая продукция, поставленная обществом относится к оборонной.

В данном случае согласно условиям договора поставки от 28.01.2019                                                   № 1222187301221020105001125/9/5806/44273, заключенном АО «ПО «Севмаш» (заказчик) с обществом (исполнитель), дифманометр-тягонапоромер ДТНПКр-100-5кРа-2,5 зав. № 03546 должен соответствовать указанным выше ТУ. 

Актом исследования  от 17.02.2021 № 6, составленным самим обществом, подтверждается классификация выявленного дефекта в качестве производственного, что свидетельствует о поставке обществом оборонной продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Доказательств того, что дефект образовался по вине заказчика в результате неправильного хранения или обслуживания, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При этом согласно пункту «Гарантия изготовителя» ТУ 25 -02-110580-74 гарантийный срок эксплуатации 30 месяцев в пределах гарантийного срока хранения с даты ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения 5 лет с даты изготовления.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Объективных причин, препятствующих соблюдению установленных требований и находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 указанного Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за   днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае днем совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения является 29.12.2020 – дата составления АО «ПО «Севмаш» рекламационного акта, которым заказчик официально установил наличие дефекта в поставленном обществом изделии, а не 17.02.2021 как посчитали прокуратура и суд первой инстанции (дата составления обществом акта исследования изделия, согласно которому исполнителем установлен характер дефекта изделия – производственный).

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта (23.09.2021) срок давности привлечения общества к ответственности, исчисляемый с даты составления рекламационного акта, не истек.

Ссылка апеллянта на то, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты поставки продукции (21.10.2019) основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в момент поставки спорной продукции дефект еще никем не был установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения ответчика от административной ответственности, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем установлено не было, обществу подлежал назначению административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП РФ – в размере 700 000 руб.

Между тем суд первой инстанции счел возможным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 350 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 350 000 руб., соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям                  статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.11.2021 № 6051 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября                    2021 года по делу № А05-3868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» –                  без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430030, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 № 6051.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

 

                                                                                                     Е.Н. Болдырева