АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-628/2018

г. Биробиджан

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи  Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 392 170 рублей 83 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 09.01.2019 № 1, 

ФИО4- представителя ответчика по доверенности № 53 от 24.08.2018;

ФИО5 – представителя ответчика по доверенности № 97 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – Общество) о взыскании  15 392 170 рублей 83 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от  18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Муниципальный контракт) за период с  18.05.2017 по 21.12.2017.

       Исковые требования  Учреждение обоснованы ссылками на нарушение ответчиком пункта 4.1 Муниципального контракта 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02, согласно которому срок завершения строительства и  ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передача муниципальному заказчику объектов долевого строительства, а также оформление необходимых документов и обеспечение юридического сопровождения при регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01.12.2016. В  связи с тем, что передача  жилых помещений состоялась 22.12.2017, обязательства по передаче заказчику объектов долевого строительства не исполнено в срок.

        Определением от 07.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дельта" об объединении дел № А16-1257/2017, А16-1259/2017, А16-1262/2017, А16-1263/2017, А16-628/2018, А16-629/2018, А16-630/2018, А16-631/2018 в одно производство, о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано;  принято уменьшение размера исковых требований  до 14 399 127 рублей 55 копеек (ходатайство от  07.05.2018 л.д. 104 том 1). 

В отзыве на иск ответчик просил уменьшить пени до 400 000 рублей (л.д. 106, 107 том 1), в заявлении к суду от 28.05.2018 № 93  (л.д. 118 том 1) ответчик  ходатайствовал снизить размер неустойки до 100 000 рублей; в  отзыве от 01.08.2018 № 135 (л.д. 29-32 том 4)  поддержано ходатайство о снижении неустойки до 100 000 рублей;   24.09.2018 № 180,   19.12.2018 № 309 направлены обществом дополнения к отзыву  (л.д. 128, 129 том 5; л.д. 7-12 том 6); контррасчет ответчика по иску представлен в судебном заседании 17.09.2018 (расчет л.д. 107 том 5).

    Определением арбитражного суда от 06.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайство ООО "Дельта" о проведении экспертизы (л.д. 102, 103, том № 5).

       Истцом 19.12.2018 № 97 представлены пояснения относительно доводов ответчика и  дополнительные документы (л.д. 1,2 том 6).

           Представитель Комитета в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, считает, что требования предъявлены в соответствии с условиями заключенного контракта и оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В письменном виде   приобщил пояснения относительно доводов продления сроков переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

         Представители ООО «Дельта» в возражениях и в судебном заседании указывали, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по обстоятельствам непреодолимой силы, было изменено законодательство,  в связи с чем,  учреждение потребовало  прохождение проектной документации  государственной экспертизы. Условие пункта 5.2.1 контракта предусматривает начисление пени не на всю сумму контракта, а на сумму неисполненного обязательства. В связи, с чем просит принять  расчет ответчика  по неустойке за  основу, в котором   размер неустойки  определен 81387,92  рубля.  Обратили внимание суда на то, что  общество, осуществляя защиту своих прав, вынуждено было оспаривать предписание от 24.11.2016 управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, которым  указано на необходимость   прохождения государственной экспертизы проектной документации. Данное предписание обжаловалось как неправомерное.  Следовательно,  со дня вынесения указанного предписания общество защищало свое нарушенное право  и данный период не должен учитываться при расчете неустойки. Из расчета также подлежат исключению период по проведению экспертизы. Приостановление работ было  по вине заказчика. Необходимо учитывать, что срок исполнения Еврейской автономной  областью обязательств перед РФ по обеспечению переселения граждан из всего  аварийного жилищного фонда был продлен до 01.09.2017. Ходатайство о снижении неустойки поддержали.

Заслушав представителей  сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, между Комитетом (участником долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02, согласно пункту 1.1 которого застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок обшей площадью 3 140 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, кадастровый номер 79:01:0300024:378, предоставленный по  договору от 13.07.2015 № 105153 и привлекающий денежные средства Заказчика (участником долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этом земельном участке многоквартирного малоэтажного дома па основании разрешения на строительство от 26.11.2015 № 79-301000-212-2015, выданного мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 30 квартир общей площадью 1 361,4 кв.м. Заказчик (участник долевого строительства) обязуется принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и оплатить установленную в пункте 2.1 муниципального контракта цену. 

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составила 45 552 444 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформления документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01.12.2016 включительно. 

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

Застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.2.4 контракта). 

На основании пункта 5.3.3 контракта сторона, пострадавшая от события форс-мажора, обязана незамедлительно уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможности продолжительности события. Факт форсмажора должен быть подтвержден соответствующими компетентными органами. Сторона, пострадавшая от события форс-мажора, должна предпринять все разумные меры, чтобы в кратчайшие сроки преодолеть невозможность выполнения своих обязательств по муниципальному контракту, а также уведомить другую сторону о восстановлении нормальных условий (пункт 5.3.4 контракта). 

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в действие с момента его государственной регистрации до полного исполнения сторонами своих обязательств предусмотренных контрактом. 

Поскольку по состоянию на 01.12.2016 застройщик обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства в установленный муниципальным контрактом срок не исполнил, Комитет направил в его адрес претензию от 18.05.2017 № 1211, в которой обратился с требованием об оплате пеней за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 7 036 713,79 руб., начисленных на основании пункта 5.2.1 контракта. Претензия оставлена обществом без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда ЕАО от 11.05.2018 дело № А16-1257/2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Дельта» взысканы пени за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 838 420,72 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу судом  установлено, что сторонами названного контракта согласовано исполнение застройщиком своих обязательств в срок не позднее 01 декабря 2016 года включительно, суд пришел к выводу о нарушении обществом установленного срока.

Впоследствии на основании пункта 5.2.1 контракта Комитетом в адрес застройщика направлено требование от 01.02.2018 за № 175 об уплате в месячный срок со дня получения требования пеней за период с  18.05.2017 по 21.12.2017 (218 дней) в сумме   15 392 170 рублей 83 копеек.

Данное требование оставлено обществом без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение застройщиком срока выполнения работ по контракту от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02, Комитет вправе начислить неустойку. 

Порядок привлечения застройщика к ответственности, исчисления пени согласован в пункте 5.2.1 муниципального контракта от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02

Расчет неустойки, осуществленный истцом с учетом пункта 5.2.1 контракта за период с  18.05.2017 до 21.12.2017 в сумме 14 399 127 рублей 55 копеек (уточненное требование) проверен судом  и признан арифметически верным.

Вместе с тем оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дельта», а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае размер неустойки определен Комитетом на основании пункта 5.2.1 муниципального контракта от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02  на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве. 

Судом принято во внимание правовая квалификация правоотношений сторон, регламентированных нормами как Закона о контрактной системе, так и Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Так, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально того банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

 Судом учтены доводы ответчика об обстоятельствах, не позволивших вовремя передать объект долевого строительства истцу, и неустойка снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  1894602,07 рубля. Судом осуществлен самостоятельно расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта (45552444 рублей),  ставки 7,75%, за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (161 день)  из которого исключен период проведения государственной экспертизы (57 дней, с 25 августа 2017 года  по 20.10.2017).

Доводы ответчика о том, что  предписание от 24.11.2016, обязывающее общество предоставить проектную документацию на государственную экспертизу  являлось незаконным и нарушило права общества, были предметом рассмотрения в рамках дел № А16-2169/2016, № А16-2168/2016  им дана соответствующая оценка и сделан вывод о законности предписания по проведению государственной экспертизы. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами,  имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат. 

Довод о вине мэрии по обязанию ответчика прохождения экспертизы, и как следствие оспаривание  предписания по проведению государственной экспертизы, суд отклоняет.   Необходимость предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации предусмотрена пунктом 2.12 контракта и вытекает из требований действующего законодательства. При этом предписание от 24.11.2016 № 43, которое оспаривалось обществом  о необходимости представления проектной документации на государственную экспертизу, было вынесено Управлением государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, которое участником спорных правоотношений сторон не являлось.  Риск последствий совершения или не совершения  процессуальных действий относится на сторону (ст. 9 АПК РФ).

Довод  ответчика о расчете неустойки без учета стоимости частично исполненного обязательства также подлежит отклонению, поскольку частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта. Избранный ответчиком подход в определении подлежащей уплате неустойки  основан на неправильном  толковании пункта 5.2.1 контракта. 

Оценивая доводы ответчика о том, что заказчик не применил  положения программы по переселению граждан, утвержденную Постановлением  мэрии города от 08.11.2013 № 4028, суд  отмечает, что внесение изменений в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающих продление срока реализации этапа этой программы в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных таким этапом  на 2013-2017 годы не вносились;  не повлекли за собой  продление срока контракта. Срок исполнения контракта не позднее 01.12.2016,   передача жилых помещений в нарушение контракта состоялась 22.12.2017. 

Суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине  с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

        руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования  муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      1 894 602,07 рубля. В остальной части иска  отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31946 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1