ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4783/2020

Дело № А41-53331/19

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Метрогипротранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-53331/19 по исковому заявлению ООО «Проинженерные сети» к АО «Метрогипротранс» о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «Мосинжпроект», ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», 

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании приказа № 1 от 19.10.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от АО «Мосинжпроект» – представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2020;

от ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проинженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Метрогипротранс» о взыскании задолженности за выполненные работы: по договору № 22 от 28.11.2012 в размере 22976 842,80 руб., в том числе НДС в размере 3 829 473,80 руб., по договору № 29 от 23.08.2012 в размере 914 107,20 руб., в том числе НДС в размере 152 351,20 руб., по договору № 48 от 17.12.2012 в размере 2 521 478,40 руб., в том числе НДС в размере 420 246,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору № 22 от 28.11.2012 в размере 22 593 895,42 руб., задолженности по договору № 29 от 23.08.2012 в размере 898 872,08 руб., задолженности по договору № 48 от 17.12.2012 в размере 1 983 563,48 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Метрогипротранс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители АО «Метрогипротранс» и АО «Мосинжпроект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Проинженерные сети» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Метрогипротранс» (подрядчик) и АО «Мосинжпроект» (генеральный заказчик) заключен договор подряда на выполнение определенных работ. В связи с невозможностью самостоятельно выполнить работы по договору с АО «Мосинжпроект», АО «Метрогипротранс» в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Проинженерные сети».

Таким образом, работы, выполненные истцом, в последующем должны были быть переданы ответчиком генеральному заказчику( АО «Мосинжпроект»), который и обеспечивает финансирование проекта.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком были сформулированы условия, при которых оплата истцу производится после получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика.

Таким образом, оплата должна производиться поэтапно: от АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Метрогипротранс», а в последующем от АО «Метрогипротранс» в адрес ООО «Проинженерные сети», в связи с чем были сформулированы соответствующие положения заключенных договоров.

Указанные положения идентичны по своему содержанию в каждом из заключенных договоров и устанавливают, что «Оплата выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 10 банковских дней с даты поступления оплаты от генерального заказчика» (л.д. 52, 57, 86, т. 1).

Согласование вышеуказанных условий договоров подтверждается и ответчиком. При этом ответчиком указано, что трехлетний срок исковой давности, применимый к договорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако истец о таком нарушении не знал и знать не мог.

Оплата субподрядчику подрядчиком после получения денежных средств от генерального заказчика может быть предусмотрены договором, такое условие будет являться законным и обоснованным.

Таким образом, как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Не противоречит указанное условие договора подряда положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Как уже было указано выше, денежные средства истцу должны были выплачиваться после расчета генерального заказчика с ответчиком по договору, сторонами которого являются генеральный заказчик и ответчик.

Таким образом, у истца отсутствует как фактическая так и юридическая возможность установить, поступила ли оплата по указанному договору и, как следствие, определить момент нарушения его прав и законных интересов. Доказательств, подтверждающих осведомлённость истца о нарушении его прав, ответчиком в материалы дела не представлено вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата выставления актов сдачи-приемки выполненных работ истцом ответчику не является датой начала течения срока исковой давности.

В ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, датированы 2012 и 2013 гг.

Между тем, в материалы дела истцом представлены акты, датированные 2018 годом (л.д. 89-91, том 1).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что общество вынуждено было каждый год выставлять акты выполненных работ ответчику, т.к. не располагало сведениями о расчетах между ним и генеральным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, как было указано выше, оплата истцу от ответчика должна быть произведена после получения ответчиком оплаты от генерального заказчика. В связи с тем, что истцу не было известно о сроках и порядке поступления оплаты по договору, заключенному между ответчиком и генеральным заказчиком, истец не знает и не может знать о моменте нарушения его прав, как следствие, течение сроков исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, на момент судебного разбирательства не началось. Доводы ответчика в этой части также являются необоснованными.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ выставлялись истцом ответчику неоднократно, в связи с осведомленностью ООО «Проинженерные сети» о факте получения оплаты ответчиком от генерального заказчика. Как следствие, истец, действуя разумно и добросовестно, периодически направлял акты сдачи-приемки выполненных работ для получения оплаты, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами между истцом и ответчиком.

Сложившаяся практика отношений с АО «Мосинжпроект», как генеральным заказчиком, свидетельствует о работе по определенным условиям, в том числе, в части оплаты работ.

Проектные работы, подлежащие выполнению АО «Мосинжпроект» как генеральным заказчиком, осуществляются на основании контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следствие, финансирование проекта на всех его этапах зависит от выделения денежных средств из федерального бюджета и их последующее распределение поэтапно от подрядчиков к субподрядчикам. Таким образом, подрядчики, привлекаемые генеральным заказчиком, получают оплату после получения денежных средств генеральным заказчиком по контракту.

Указанная цепочка подрядных отношений приводит к тому, что оплата за выполненные работы может поступить и через 7 лет с момента выполнения работ, независимо от положений заключенного договора. Ответ АО «Мосинжпроект» по оплате за выполненный договор № 6 от 20.02.2012 поступает до 01.03.2019.

Заявление ответчиком о применении сроков исковой давности свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является попыткой незаконного и необоснованного уклонения от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам, а также уклонения от подписания актов. Ответчик не направлял писем о причине не подписания данных актов и не указывал на какие-либо недостатки принятых им работ, а лишь после обращения в суд ответил отказом на требование об оплате, ничем не мотивируя такой отказ.

Таким образом, действия ответчика говорят о попытке воспрепятствовать наступлению события (получение оплаты от генерального заказчика), после которого должна быть произведена оплата по договорам, посредством сокрытия такого события от истца и суда (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ»).

По аналогичному рассматриваемому делу с ответчика были взысканы денежные средства по договорам, заключенным в 2012-2013 гг., по условиям которых оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от генерального заказчика и подписания акта сдачи-приемки рабочей документации (решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-76017/18.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность истца по вопросу получения ответчиком денежных средств по оплате работ

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Ответчик указал, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих выполнение и передачу ему в полном объеме работ, частично выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности. Также ответчик возражал относительно увеличения налога на добавленную стоимость с 18% до 20% .

Между тем, во исполнение своих обязательств по договорам истцом в полном объеме, в установленные сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, были выполнены работы и переданы заказчику. Помимо передачи выполненных работ ответчику, ООО «Проинженерные сети» защитило выполненные работы при прохождении государственной экспертизы в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», устранив выявленные недостатки, если такие обнаруживались, о чем также пояснила свидетель ФИО6 (определение об отложении судебного разбирательства от 20.11.2019), допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции. Одновременно с выполненными работами заказчику исполнителем были переданы подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ.

Работы были фактически приняты ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества, объема и порядка выполнения и/или передачи работ от ответчика не поступало. Однако ответчик уклоняется от подписания актов приемки-передачи выполненных работ по договорам и, как следствие, оплаты выполненных работ по договорам.

Ответчик утверждает, что работы не были выполнены в полном объеме. При этом каких-либо доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом в материалы дела ответчиком не предоставлены. Не предоставлены доказательства и того, что ответчик требовал устранения каких-либо недостатков от истца.

Таким образом, доводы относительно ненадлежащего выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что акты по договорам 48 и 29 были возвращены стороне ещё в 2014 году, однако почтовые квитанции и описи о направлении данных писем ответчиком не представлены.

В то же время, передача работ в полном объеме ответчику подтверждается соответствующими накладными, а именно:

Сопроводительное письмо с приложениями выполненных проектных работ, от 11.02.2013 исх. 06-П (отметка о получении ответчиком от 12.02.2013) (л.д. 150 т. 4);

Сопроводительное письмо с приложениями выполненных проектных работ, от 22.03.2013 исх. 32 (отметка о получении ответчиком от 22.03.2013) (л.д. 151 т. 4);

Сопроводительное письмо с приложениями выполненных проектных работ, от 18.04.2013 исх. 37-П (отметка о получении ответчиком от 19.04.2013) (л.д. 152 т. 4);

Накладная № 2 от 03.10.2013 (отметка о получении ответчиком от 07.10.2013) (л.д. 154, т. 4);

Сопроводительное письмо с приложениями выполненных проектных работ, от 07.10.2013 исх. 55-П (отметка о получении ответчиком от 18.10.2013) (л.д. 155 т. 4);

Накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 18.02.2014 (л.д. 153 т. 4).

Вышеуказанные накладные и сопроводительные письма были приняты ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки и подписи. Однако ответчик отрицает передачу документации, предусмотренной договорами, утверждая, что документация по договору № 22 не передавалась вообще, а по договорам № 29 и 48 передавалась фрагментарно. Однако, вопреки доводам ответчика, документация была передана, поскольку в противном случае соответствующие разделы не смогли бы пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение.

В качестве обоснования своей позиции ответчик утверждает, что накладные составлены некорректно, поскольку в них отсутствуют указания на номер договора и этап работ. Однако, вопреки доводам ответчика, работы в накладных конкретизированы, указаны соответствующие тома и разделы документации, а также обозначения, позволяющие идентифицировать работы, принятые ответчиком. Указанные идентификационные признаки, в частности, совпадают с заключениями государственной экспертизы, представленными в материалы дела, в которых исполнителем указан истец ООО «Проинженерные сети».

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, полностью опровергают позицию ответчика.

Ссылки ответчика на то, что накладные не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют порядку оформления комплектации, отправке проектно-сметной документации ОАО «Метрогипротранс» 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку к локальным актам данной организации истец не имеет и не может иметь отношения. Невыполнение каких-либо внутренних организационных правил ответчика работниками этого же ответчика не могут являться основанием для неисполнения обязательств перед третьими лицами по заключенным договорам. Кроме того, договоры заключены в 2012 году, а указанные ответчиком локальные акты датированы 2013 годом, об их наличии ООО «Проинженерные сети» не уведомлялось.

Учитывая, что после получения документации по представленным истцом в материалы дела накладным от ответчика не поступило каких-либо возражений и претензий, доводы, изложенные в отзыве, являются необоснованным.

Более того, доводы ответчика в части непредставления документации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 заключенных договоров, в случае недостатков разработанной проектной документации, выявленных в ходе прохождения государственной экспертизы, истец должен устранить такие недостатки для прохождения государственной экспертизы в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Успешное прохождение экспертизы подтверждается соответствующими заключениями, представленными в материалы дела, а именно: положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0399-13 по Объекту капитального строительства: Многофункциональный комплекс электродепо «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена от 25.06.2013– подтверждение выполнения работ истцом и их последующее использование ответчиком по договору № 22.

В соответствии с условиями договора № 22 от 28.11.2012 истец обязался выполнить работы по разработке внутриплощадочных инженерных коммуникаций и систем по объекту Многофункциональный комплекс «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена. Стадия «Проектная Документация». Указанные работы были переданы в адрес ответчика согласно накладной (л.д. 154, том 4), подписанной главным инженером проекта ФИО7 (сопроводительные письма со штампами АО «Метрогипротранс» о приемке указаны выше).

Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0372-13 по Объекту капитального строительства: Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции «Митино» до станции «Пятницкое шоссе» («Пятницкая»), включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо «Митино»; 2-й этап «Электродепо», включающий парковые пути, производственные здания, здание эксплуатационного персонала, вспомогательные и другие сооружения, с подключением к городским инженерным коммуникациям; Отстойно- ремонтный корпус для технического осмотра и ремонта электроподвижного состава из вагонов модели «Русич» на территории электродепо «Митино» Московского метрополитена от 13 июня 2013 года – подтверждение выполнения работ истцом и их последующее использование ответчиком по договору № 29 и договору № 48.

В соответствии с условиями договора № 29 истец обязался выполнить работы по Разделу: Система автоматического наружного видеонаблюдения периметра; договора №48 – Раздел: Автоматизированная измерительная система контроля и учета электроэнергии. Указанные работы были переданы в адрес ответчика согласно накладной, подписанной так же, как и по договору № 22, главным инженером проекта ФИО7 (л.д. 153, том 4).

Согласно договорам, датой окончания работ является положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с пояснениями, представленными в материалы дела АО «Мосинжпроект» от 08.11.2019, АО «Мосинжпроект» не является стороной указанных договоров, в свою очередь, предъявленные к приемке работы АО «Метрогипротранс» по заявленным объектам были своевременно оплачены, задолженность отсутствует.

Таким образом, гензаказчик подтверждает, что данные работы получил от ответчика и оплатил работы именно ответчику, следовательно, ответчик необоснованно удерживает вознаграждение истца. Доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы выполнялись кем-то еще или самим ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы, выполненные истцом по договорам, были переданы ответчику в полном объеме, а также успешно прошли государственную экспертизу, что подтверждается документами, представленными в материалы дела третьими лицами. В связи с вышеизложенным, ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы в полном объеме.

Заключения ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», представленные в материалы дела, содержат сведения о проектных работах, выполненных по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, представленным в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, работы, указанные в положительных заключениях государственной экспертизы, соответствуют работам, указанным в заключенных договорах и переданным по накладным ответчику.

В частности, ответчик необоснованно указывает, что государственная экспертиза от 13.06.2013 № 77-1-4-0372-13 не имеет отношения к договорам № 48 и № 29, поскольку сторонами было достигнуты выполнение работ, относящихся к первому этапу, а не ко второму. Однако АО «Метрогипротранс» воспользовался проектными работами, выполненными ООО «Проинженерные сети», передав их генеральному заказчику, включившему проектные работы во второй этап. Включение определенных работ в тот или иной этап не зависит ни от истца, ни от ответчика, поскольку предоставление соответствующих проектов на государственную экспертизу осуществляется самим генеральным заказчиком, что также отмечает и ответчик в своем отзыве на 3 странице.

Доводы ответчика относительно того, что заключение № 77-1-4-0906-13 от 20.12.13 получено на 1 этап, 2 этап (корректировка в части разделения на этапы) также не являются обстоятельными. Поскольку корректировка проектных работ производится по желанию генерального заказчика по отдельным договорам, данная корректировка не относится к предмету иска. Более того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, что измененное наименование заключения государственной экспертизы отразилось каким-либо образом на проектной документации, полученной от истца, поскольку истец, как исполнитель, указан в заключении, а работы и их наименование соответствуют техническому заданию, согласованному сторонами в договоре № 22.

Доводы ответчика в части наличия в заключении № 77-1-4-0906-13 от 20.12.2013 работ, выполненных ООО «Проинженерные сети», которые не являлись предметом договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Истец никогда не отрицал, и даже подтверждал в своих пояснениях, что работы выполнялись ООО «Проинженерные сети» не только для АО «Метрогипротранс», но и непосредственно для АО «Мосинжпроект» по отдельным договорам, к которым ответчик не имеет отношения.

Доводы ответчика относительно выполнения истцом работ в части также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчик не предъявлял какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ в адрес истца.

Таким образом, работы, выполненные по договорам на выполнение проектных работ, представленным в материалы дела, были переданы ответчику истцом и успешно прошли государственную экспертизу в 2013 году.

Следовательно, ответчик фактически принял работы, использовал их по прямому назначению, передав генеральному заказчику для последующей передачи на государственную экспертизу, а после прохождения государственной экспертизы отказался их оплачивать, ссылаясь на то, что возвратил акты приемки-передачи (при этом подтверждений возврата актов истцу ответчиком в материалы дела не представлено).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение условий договоров, статьи 720 ГК РФ ответчик фактически уклонился от подписания акта, не направил мотивированного отказа от подписания.

При указанных нормах закона и обстоятельствах, установленных в судебном процессе с учетом положительных заключений государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт сдачи работ в полном объеме.

Вместе с тем, являются обоснованными возражения ответчика по неправомерности применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 20%, в которых последним указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев,, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» не содержит прямого указания на распространение его положений на договоры, заключенные до 01.01.2019. 

Более того, статья 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ прямо указывает на то, что положения данного Федерального закона подлежат применению для правоотношений, возникших с 01 января 2019 года.

На основании вышеизложенного следует, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 20 %, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно начиная с 01 января 2019 к цене товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В этой связи, принимая во внимание, что стороны согласовали цену работ с учетом налога на добавленную стоимость, в целях выполнения требований статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2019 года следует исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 20 % от общей (согласованной) цены договора, без ее увеличения.

Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в переходный период», в котором налоговый орган указал, что изменение налоговой ставки не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание действующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», законодатель не наделяет продавцов товаров (работ, услуг) в предпринимательских отношениях правом в одностороннем порядке автоматически увеличить центу договора на 2 % в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость, если данная возможность не определена в самом договоре.

Кроме того, по договору № 48 от 17.12.2012 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы исходя из расчета 2 479 453,76 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора стоимость с налогом на добавленную стоимость составляет 1 983 563,48 руб.

Дополнительное соглашение об изменении цены не представлено.

Следовательно, выполненные работы по договору № 48 от 17.12.2012 подлежат оплате в размере 1 983 563,48 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по договору № 22 от 28.11.2012 в размере 22 593 895,42 руб., задолженности по договору № 29 от 23.08.2012 в размере 898 872,08 руб., задолженности по договору № 48 от 17.12.2012 в размере 1 983 563,48 руб.; с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-53331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина