﻿﻿444/2019-53062(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54377/2019

Дело № А06-12897/2018

г. Казань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2019  

по делу № А06-12897/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Патриот», к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице  Астраханского филиала, о взыскании страхового возмещения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее –  ООО «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице  Астраханского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании  20 122, 88 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в  счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, 5000  руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного  исследования по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, 300 руб. убытков, составляющих стоимость почтовых  расходов по отправке заявления о страховой выплате, 12 000 руб. по  оплате услуг представителя, 5000 руб. по оплате судебной экспертизы,  46 руб. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019, исковые требования удовлетворены  частично. С САО «ВСК» в пользу ООО «Патриот» взыскано 20122 руб. 88  коп. страхового возмещения, 5000 руб. убытков, составляющих стоимость  независимой экспертизы, 300 руб. убытков, составляющих стоимость  почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 10000 руб.  по оплате услуг представителя, 5000 руб. по оплате судебной экспертизы,  46 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными  инстанциями норм материального права.  

Заявитель полагает, что отсутствовали правовые основания для  смены формы страхового возмещения, в действиях истца имеются  признаки злоупотребления правом, так как истец имел умысел на  

взыскание страхового возмещения именно в денежном эквиваленте,  судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не  обоснованы, заключение судебной экспертизы является недопустимым  доказательством.  

В судебном заседании 19.11.2019 в порядке, предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский  Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут  25.11.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене,  с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.  

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz»,  государственный регистрационный номер Х268РЕ93, под управлением  гражданина Матюшина М.А., и автомобиля марки «Hyundai Getz»,  государственный регистрационный номер О957ЕК30, под управлением  гражданки Тюкаевой С.А., произошло 7 июня 2018 года по адресу: г.  Астрахань, ул. Джона Рида, д. 6 Б.  

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан  водитель автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный  регистрационный номер О957ЕК30, гражданка Тюкаева С.А.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  автомобилю марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный  номер Х268РЕ93, причинены механические повреждения, что  подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от  07.06.2018.  

Между Матюшиным Михаилом Александровичем (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» (цессионарий)  заключили договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2018 № 16,  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего  исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба,  который понес цедент от повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки  «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер Х268РЕ93, с  участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный  регистрационный номер О957ЕК30 (виновника дорожно-транспортного  происшествия).  

Истец 08.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и  автомобиль для осмотра.  

Ответчиком 09.06.2018 организован осмотр поврежденного  автомобиля, на основании которого составлен акт осмотра.  

Согласно доводам искового заявления ответчик направление на  ремонт с заявителем не согласовал в установленные законом сроки,  выплату в денежной форме не произвел.  

Истец 09.07.2018 обратился с заявлением к ответчику о выплате  страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме, указав,  что собственник поврежденного транспортного средства Матюшин М.А.  прописан и фактически проживает в г. Краснодаре, в связи с чем  отсутствуют критерии доступности для потерпевшего места проведения  восстановительного ремонта.  

Письмом от 09.07.2018 истец известил ответчика об организации  повторного осмотра поврежденного транспортного средства 17.07.2018.  Страховая компания на осмотр не явилась.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный  номер Х268РЕ93, истец обратился ООО «Астраханская независимая  оценка».  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный  регистрационный номер Х268РЕ93, с учетом износа, составляет 36 500  руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.  

ООО «Патриот» 16.07.2018 направило в адрес страховой компании  претензию с приложением экспертного заключения, которая оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к  выводу, что предложенная страховой компанией станция технического  облуживания не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта  15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, доказательства, подтверждающие выдачу  направления на ремонт в другую станцию технического обслуживания, не  представлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты  страхового возмещения в денежной форме.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому  автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с  пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  

транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в  натуре).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58  от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», только при нарушении страховщиком своих обязательств по  выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе  обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового  возмещения в форме страховой выплаты.  

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи,  при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина  осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) в случаях:  

- полной гибели транспортного средства; 

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства превышает установленную подпунктом б статьи 7  Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового  возмещения, установленный для случаев оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей  статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны  ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных  случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции  технического обслуживания;  

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены  договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует  установленным правилами обязательного страхования требованиям к  

организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме  может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких  станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,  причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой  выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);  

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков  в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного  страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе  выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты  (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);  

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем);  

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий  перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать  страховое возмещение в форме страховой выплаты.  

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора  был сделан вывод, что предложенная страховой компанией станция  технического обслуживания автомобилей предпринимателя без  образования юридического лица Латышева Д.В. не отвечает требованиям,  предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО,  поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от  места жительства гражданина Матюшина М.А. и, следовательно, не  отвечает критериям доступности для потерпевшего.  

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ место проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется по выбору  потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для  

потерпевшего может лишь после определения последним доступного  места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового  возмещения данного выбора.  

Заявление о выплате страхового возмещения от 08.06.2018 (том 1 л.  д. 73) не содержит сведений о выборе места восстановительного ремонта  исходя из критерия доступности для потерпевшего.  

Однако судами первой и апелляционной инстанций, при  рассмотрении спора данное существенное обстоятельство не было  установлено и не оценено.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не  исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу  доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения  участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права,  регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм  процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 и  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09.08.2019 по делу № А06-12897/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Астраханской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский