СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10208/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-42891/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.

судей  Гребенкиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Уральский электромеханический завод»: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.08.2022, диплом;

от  общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.201, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года

по делу № А60-42891/2021  

по первоначальному иску акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым,

третье лицо: МАОУ СОШ № 43 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество "УЭМЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "УНИВЕРСАЛ" с требованием о взыскании 432953 руб. 91 коп., в том числе 297890 руб. 40 коп. долга по договору №16-173-2019 от 22.04.2019 на отпуск тепловой энергии за период  с 01.01.2020 по 31.03.2020, 135063 руб. 51 коп. пени, начисленные с 11.02.2020 по 30.04.2021.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области привлек  ООО «СУ5ГРУПП» (ИНН 

<

***>),  ООО «Монтажно-строительное управление №18» к участию в деле в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ СОШ №43 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

ООО «Монтажно-строительное управление №18»  заявлено встречное исковое заявление к ООО «Универсал» о признании договора №16-173-2019 от 22.04.2019 на отпуск тепловой энергии, расторгнутым с 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена) исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу АО  «Уральский электромеханический завод» взыскано  432953 руб. 91 коп., в том числе 297890 руб. 40 коп. долг, 135063 руб. 51 коп. пени.

В удовлетворении иска к ООО «СУ5ГРУПП», ООО «Монтажно-строительное управление №18», МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту»  отказано.

С ООО  "УНИВЕРСАЛ"  в пользу АО «Уральский электромеханический завод» взыскано   11659 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по первоначальному иску АО «Уральский электромеханический завод» к ООО «УНИВЕРСАЛ». ООО «СУ5групп», ООО «МСУ № 18» о взыскании 432 953,91 руб. Удовлетворить требования ООО «УНИВЕРСАЛ» по встречному исковому заявлению в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "УНИВЕРСАЛ"  приведены доводы о том, что при вынесении решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что истцом по первоначальному иску не доказаны фактические обстоятельства по делу; отмечает, что п. 4 Приложения № 2 к Договору № 04-04/2019 от 04.04.2019  закреплено, что сроки выполнения работ составляют с момента заключения Договора до 20.12.2019. Учитывая, что после 20.12.2019 между ООО «УНИВЕРСАЛ» и ООО «МСУ № 18» не было подписано дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ, а иных договоров с ООО «УНИВЕРСАЛ» на проведение ремонтных работ на данный объект не заключалось, то истец по встречному иску покинул объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в декабре 2019 года. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 16-173-2019 от 22.04.2019  на отпуск тепловой энергии продолжал действовать и после 20.12.2019  на тех же условиях. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что в указанный период ООО «УНИВЕРСАЛ» продолжали выполнять работы по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ № 43.  При этом в материалах дела имеется подтверждение, что стороной по муниципальному контракту № 34/19 является ООО «СУ5ГРУПП», а не ООО «УНИВЕРСАЛ» и объект был передан в хозяйственное ведение генподрядчику, а не субсубподрядчику. Акты, приложенные истцом по первоначальному исковому заявлению, к заявлению от 07.10.2021 не являются  подтверждением поставки  тепловой энергии на указанный выше объект в виду отсутствия в них сведения, подтверждающих поставку Истцом тепловой энергии в спорный период. Кроме того, полагает, что сумма неустойки, взысканная судом в размере 135 063,51 руб. при основной сумме задолженности 297 890,40 руб., что составляет половину от суммы основной задолженности, является несоразмерной. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Акционерное общество "УЭМЗ"  с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца по первоначальному иску, ООО "УНИВЕРСАЛ".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «УЭМЗ» и ООО «УНИВЕРСАЛ» был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 16-173-2019 от 22.04.2019, согласно которому истец отпускает тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

За  период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на объект по адресу 

<

...>, поставлена тепловая энергия на сумму 297890,40 руб.

АО «УЭМЗ»   в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2020 № 196-58-14-3812 с требованием погашения задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, АО «УЭМЗ» обратилось в суд с исковым заявлением.

ООО "УНИВЕРСАЛ"   заявлено встречное исковое заявление о признании договора №16-173-2019 от 22.04.2019 на отпуск тепловой энергии, расторгнутым с 20.12.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ООО "УНИВЕРСАЛ"   не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «СУ5ГРУПП», ООО «Монтажно-строительное управление №18», МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УНИВЕРСАЛ» до марта 2020 года фактически потреблял поставляемую тепловую энергию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

В силу п. 43 Правил договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Указанное положение соответствует п. 2 ст. 540 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

В силу п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, даже если договор энергоснабжения заключен на определенный срок, после истечения такого срока действие его продолжается, если ни одной из сторон до окончания указанного в договоре срока не заявлено о прекращении договора.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, срок действия Договора на отпуск тепловой энергии от 22.04.2019 № 16-173-2019, заключенного между АО «УЭМЗ» и ООО «УНИВЕРСАЛ», ограничен  20.12.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе письмо от 27.03.2020 Исх. № 17, которым ООО «УНИВЕРСАЛ» просит  расторгнуть Договор от 22.04.2019 № 16-173-2019 с 01.04.2020 в связи с окончанием капитального ремонта спорного здания школы,  оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции вынес суждение о пользовании ООО «УНИВЕРСАЛ» услугами теплоснабжения, оказываемыми АО «УЭМЗ» в период с января по март 2020 года.

Указанное суждение позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что до момента поступления письма от ООО «УНИВЕРСАЛ» от 27.03.2020 Исх. № 17 Договор продолжал действовать.

При этом суд отметил, что правоотношения, возникшие между ООО «Монтажно-строительное управление № 18» и ООО «УНИВЕРСАЛ», а также акты выполненных работ по Договору подряда от 04.04.2019 № 04-04/2019 не затрагивают отношения сторон по Договору на отпуск тепловой энергии от 22.04.2019 № 16-173-2019.

При постановке  выводов судом первой инстанции также подробно исследованы условия договора  подряда от 04.04.2019 №04-04/2019, заключенного между ООО «Монтажно-строительное управление № 18» и ООО «УНИВЕРСАЛ»,  акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 до ноября 2019 года, касающиеся стоимости работ, а также принято во внимание отсутствие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Претензии (от 20.09.2020 № 2459) МКУ «УЗКР», направленной в адрес ООО «СУ5ГРУПП», у последнего имелись периоды просрочки исполнения обязательств по выполнению работ вплоть до августа – сентября 2020 года.

Соглашение о расторжении Муниципального контракта от 01.04.2019 № 34/19 было подписано 02.11.2020.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 20.12.2019 обязательства по договору подряда от 04.04.2019 № 04-04/2019, заключенному между ООО «Монтажно-строительное управление № 18» и ООО «УНИВЕРСАЛ», не были исполнены в полном объеме.

Акты формы КС-2 и КС-3 между МКУ «УЗКР» и ООО «СУ 5 групп» по части работ подписаны лишь в июле 2020 года.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Универсал» во исполнение требования не представлены План-график работ (Приложение № 3 к договору),  тем самым факт выполнения работ  в 2020 году не ООО «Универсал» не опровергнут.

Согласно книге покупок и продаж за 1 квартал 2020 ООО «Универсал» последним приняты к учету выставленные истцом счета-фактуры за потребленную энергию.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2 Договора все платежи проводятся на основании счетов-фактур, выписанных Поставщиком, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С 01.01.2020 по 31.03.2020 акты о количестве поставляемой тепловой энергии истцом (АО «УЭМЗ») получены не были, количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено расчетным методом.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по первоначальному иску фактически не опровергнуты.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что расчеты за поставленную тепловую энергию до настоящего времени в полном объеме не произведены,  суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 297890  руб.  40 коп.  обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Все приведенные в жалобе доводы в соответствующей части аналогичны доводам, представленным в отзыве на исковое заявление от 21.09.2021 № 26, отзыве на заявление об изменении основания иска от 19.10.2021 № 34, отзыве на возражения АО «УЭМЗ» от 24.11.2021 № 43, а также во встречном исковом заявлении от 19.01.2022 № 03. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени за  период с 11.02.2020 по 30.04.2021 в сумме 135063 руб. 51 коп., начисленных на основании п. 4.2 договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты подаваемой тепловой энергии, установленного п. 3.2 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного пункта договора . Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ). При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-42891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

ФИО4

 

В.Ю. Назарова