115/2018-126253(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4203/2018

г. Хабаровск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения:  680013, 

<

...>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места  нахождения: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 370 000 руб. при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2016  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Сталкер» (далее - ООО «ЧОО «Сталкер», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю  (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 365 388 руб. за оказанные услуги по  хранению имущества задолженности за услуги хранения.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018  исковое заявление ООО «ЧОО «Сталкер» принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), делу присвоен № А73-4203/2018. Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и  возражений.  

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец при рассмотрении дела заявил об уточнении требований, в  соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за  услуги хранения в сумме 370 000 руб.  

Уточнение требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято  судом.  

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить  заявленные требования.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве,  представил дополнительные письменные пояснения, доказательства в  обоснование возражений.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 05.09.2018 до 14 час. 30 мин. 06.09.2018.  

При рассмотрении дела судом установлено, что между УМВД России  по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель)  был заключен контракт № 0122100003014000225-0022389-01 от 26.01.2015 на  оказание услуг по хранению имущества, переданного уполномоченным  лицом заказчика на хранение, сроком действия по 31.12.2015.  

Во исполнение государственного контракта № 01221000030140002250022389-01 от 26.01.2015, УМВД России по Хабаровскому краю передало на  хранение ООО «ЧОО «Сталкер» имущество, изъятое в рамках проведения  доследственной проверки, оперативно-розыскной деятельности,  расследования уголовных дел, а именно:  

- автомобиль Toyota Corona, государственный номер Х 991 ТК27 (акт  приема-передачи от 06.02.2015),  

- автомобиль Nissan Praire, государственный номер Х 931 НМ27 (акт  приема-передачи от 19.02.2015),  

- автомобиль Toyota Brevis, государственный номер А 032 УР27 (акт  приема-передачи от 26.02.2015),  

- автомобиль Nissan Cedric, государственный номер Х 931 ТУ27 (акт  приема-передачи от 19.02.2015).  

Далее, 12.10.2015 между УМВД России по Хабаровскому краю  (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) был заключен контракт №  0122100003015000/36-0022389-01 на оказание услуг по хранению имущества,  переданного уполномоченным лицом заказчика на хранение, сроком  действия по 31.12.2015.  

Автомобили, переданные на хранение по ранее заключенному  контракту № 0122100003014000225-0022389-01 от 26.01.2015, а именно:  Toyota Corona (государственный номер Х 991 ТК27), Nissan Praire  (государственный номер Х 931 НМ27), Toyota Brevis (государственный  номер А 032 УР27), Nissan Cedric (государственный номер Х 931 ТУ27)  продолжили находиться на хранении у ООО «ЧОО «Сталкер» в рамках вновь  заключенного контракта № 0122100003015000/36-0022389-01 от 12.10.2015, о  чем составлены акты приема-передачи указанных автомобилей от 12.10.2015,  оформленные заказчиком и исполнителем.  

Кроме того, по направлению УМВД России по г. Хабаровска от  19.12.2015, в связи с возбуждением уголовного дела № 778931, на стоянку  ООО «ЧОО «Сталкер» был поставлен автомобиль Toyota Voxy  (государственный номер Н 738 РТ27).  

В дальнейшем УМВД России по г. Хабаровску уведомило письмом от  11.04.2017 хранителя о том, что 27.12.2015 уголовное дело № 778931  передано в следственную часть следственного управления УМВД России по  Хабаровскому краю по подследственности.  

В период 2016, 2017, 2018 г.г. ООО «ЧОО «Сталкер» продолжило  хранение переданных УМВД России по Хабаровскому краю автомобилей.  

22.01.2018 ООО «ЧОО «Сталкер» выставлен УМВД России по  Хабаровскому краю счет № 103 на оплату услуг хранения вышеуказанных  пяти автомобилей на общую сумму 299 840 руб., который ответчиком не  оплачен.  

Претензия истца от 22.01.2018 № 16 об оплате задолженности,  направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу статей 896 и 899 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить  хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь  обратно по истечении обусловленного срока хранения.  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не  взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что  поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по  истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в  соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным  договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной  цены контракта.  

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства  должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную  силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о  прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ  вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу  громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле  фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности  опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на  хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по  уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи  вещественных доказательств по уголовным делам» (далее - Правила № 449).  

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные  доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров,  которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с  необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут  храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных  доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие  условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с  законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии  такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом  в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение,  на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии,  что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих  вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.  

В случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется  юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании  договора хранения и при этом меняется орган предварительного  расследования в связи с направлением уголовного дела по  подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему  производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо  индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных  доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо  индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных  доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения  (абзац 2 пункта 2 Правил № 449).  

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных  с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере  возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по  уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела,  административного дела, а также расходов в связи с выполнением  требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании  утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и  Правительства Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления размер  возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими  лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по  договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их  изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат,  подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на  хранение и пересылку вещественных доказательств.  

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки  выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или  судьи либо по определению суда.  

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии  процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел,  это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или  неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие  расходы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении истцу расходов  на хранение изъятых по находившимся в производстве УМВД России по  Хабаровскому краю уголовным делам спорных автотранспортных средств не  был разрешен при принятии соответствующих процессуальных решений.  

Таким образом, истец не лишен возможности обращения в суд с  требованием о взыскании понесенных расходов на оказание услуг хранения с  лица, обязанного компенсировать такие расходы.  

Исходя из субъектного состава спорных правоотношений, с учетом  того, что между истцом и ответчиком были заключены государственные  контракты на хранение спорного имущества, рассматриваемый спор в силу  статьи 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.  

Судом установлено, что несмотря на истечение срока действия  контракта № 0122100003015000/36-0022389-01 от 12.10.2015, истец  продолжил хранение изъятых автомобилей, переданных УМВД России по  Хабаровскому краю в рамках исполнения контракта.  

Так, автомобиль Toyota Corona, государственный номер Х 991 ТК27,  находился на хранении у ООО «ЧОО «Сталкер» в период с 12.10.2015 до  момента его возврата – 04.09.2018, 1 001 сутки.  

Автомобиль Nissan Praire, государственный номер Х 931 НМ27,  находился на хранении у ООО «ЧОО «Сталкер» в период с 12.10.2015 до  момента его возврата – 29.08.2018, 904 суток.  

Автомобиль Toyota Brevis, государственный номер А 032 УР27,  находился на хранении у ООО «ЧОО «Сталкер» в период с 12.10.2015 до  момента его возврата – 05.09.2018, 979 суток.  

Автомобиль Nissan Cedric, государственный номер Х 931 ТУ27,  находился на хранении у ООО «ЧОО «Сталкер» в период с 12.10.2015 до  момента его возврата – 29.08.2018, 972 суток.  

Автомобиль Toyota Voxy, государственный номер Н 738 РТ27,  находился на хранении у ООО «ЧОО «Сталкер» в период с 27.12.2015 до  момента его перемещения в ООО «Автолэнд» – 02.02.2018, 769 суток.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи,  письмами СУ УМВД России по Хабаровскому краю, и не опровергнуты  ответчиком.  

Поскольку спорное имущество передано на хранение в период  действия государственного контракта, с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора  судебной практики от 28.06.2017, ответчик обязан оплатить услуги хранения  имущества, оказанные истцом по истечении срока действия  государственного контракта в соответствии с порядком расчета стоимости  хранения, предусмотренным контрактом, в том числе, если это повлечет за  собой увеличение предельной цены контракта.  

По расчету истца, по состоянию на 05.09.2018 общий размер  задолженности УМВД России по Хабаровскому краю по оплате услуг  хранения составляет 370 000 руб. (4 625 суток х 80 руб.).  

Доказательства оплаты оказанных услуг за предъявленный истцом  период в материалах дела отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что им добросовестно исполнена обязанность  по уведомлению собственников транспортных средств о получении  имущества, а истцом не приняты своевременные меры по исполнению  требований органа предварительного следствия о возврате спорных  автомобилей собственникам, а также по передаче имущества другому  хранителю – ООО «Автолэнд», несмотря на направленные уведомления и  обращения собственников за возвратом имущества, не приняты судом.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой  стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана  сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от  нее требовать.  

Из условий контракта № 0122100003015000/36-0022389-01 от  12.10.2015 (пункты 3.1.8, 3.19) следует, что имущество подлежит возврату  заказчику, а не третьим лицам.  

В данном случае обязательства у истца по возврату спорного  имущества третьим лицам отсутствовали, так как имущество передано на  хранение ответчиком.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» задолженность  в размере 370 000 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 10 308 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья И.В. Лазарева