ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1518/2021

г. Самара

09 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу №А65-1518/2021 (судья Хасаншин И.А.), 

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 510 033 руб. 75 коп. долга, 1 247 руб. 01 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (далее - ответчик), о взыскании 510 033 руб. 75 коп. долга, 1 247 руб. 01 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 12 161 руб. 73 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 95 руб. 58 коп. почтовых расходов, 13 226 руб. расходов по государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскано 218 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ООО «Уралэнерго-Казань» к ООО « СФ «Ак таш» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие у истца правовых оснований для подачи искового заявления за период с 13.08.2020 г. по 03.09.2020 г., отсутствие оснований для взыскания с ООО «СФ Ак таш» неустойки и  судебных издержек в рамках данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО «Уралэнерго-Казань» и ООО «Строительная фирма «Ак Таш» заключен договор поставки №17-П от 01.01.2014 (от 13.02.2014 №УЭК-1402015), в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2014.

Во исполнение условий договора поставки истец по универсально-передаточным документам от 13.08.2020 №6680, от 18.08.2020 №6861, №6862, от 25.08.2020 №7151, №7152, №7153, №7154, от 03.09.2020 №7638, №7639, №7640 поставил товар на общую сумму 510 033 руб. 75 коп. (л.д.12-25).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком платежным поручением №320 от 24.02.2021 (на сумму 1 077 795 руб. 45 коп.), истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму неустойки.

Поскольку обозначенная в акте сверки взаимных расчетов сумма оплачена в полном объеме на дату рассмотрения иска, в силу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны установили неустойку за несвоевременную оплату продукции в размере 0,02% от стоимости несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки с учетом уточнения составляет 12 161 руб. 73 коп. за период с 13.10.2020 по 23.02.2021.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Однако в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на погашение всей задолженности, неустойки, расходов истца платежным поручением от 24.02.2021 №320, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2020 по 25.02.2021 на сумму 1 077 795 руб. 45 коп, судебные акты от 04.03.2021, от 23.03.2021 по делу №А65 -28221/2020, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о уже состоявшемся судебном акте по взысканию неустойки, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом, при рассмотрении дела №А65-28221/2020 истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 882 266 руб. 50 коп., неустойки в размере 83 271 руб. 22 коп., начисленная на сумму долга, образовавшаяся на стороне ответчика за поставленный истцом товар по иным универсальным передаточным документам с последующим ее начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга, рассмотрев которое арбитражным судом исковые требования удовлетворены частично с учетом оплаты ответчика после предъявления иска в суд.

Платежным поручением от 24.02.2021 №320 ответчик погасил оставшиеся задолженности, в том числе по представленному в материалы настоящего дела акту сверки взаимных расчетов со ссылками на универсально-передаточные документы, подписанного истцом в одностороннем порядке, которые явились основаниями для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела и дела №А65-28221/2020.

Указанные задолженности ответчиком в суде не оспаривались, возражения относительно суммы долга не представлены, ссылок в платежном документе по оплате суммы неустойки за просрочку оплаты, судебных расходов не имеется, иные документы, подтверждающие погашение именно неустойки, начисленной на сумму долга по оплате поставленного универсальными передаточными документами от 13.08.2020 №6680, от 18.08.2020 №6861, №6862, от 25.08.2020 №7151, №7152, №7153, №7154, от 03.09.2020 №7638, №7639, №7640 товара, судебных расходов в материалы дела не представлены.

Штрафная санкция в рамках дела №А65-28221/2020 взыскана судом по судебным актам за просрочку по оплате поставленного по иным универсальным передаточным документам, не являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, товара на сумму задолженности, установленной при рассмотрении дела №А65-28221/2020.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания пеней, суд верно указал, что расчет не противоречит условиям договора и не умаляет права и законные интересы ответчика, в том числе, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,02% является ниже обычно применяемой в деловом обороте (0,1%). 

На основании изложенного заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от 02.11.2020 №124 с ООО «ИжКонсалтЭксперт», платежное поручение от 22.01.2021 №68 в размере 50 000 руб., копию трудовой книжки представителя ФИО1

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд правомерно счел заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд правомерно счел разумной сумму издержек 7 000 руб., приняв во внимание также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности   арбитражного   процесса,   предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя правомерно удовлетворено судом частично  в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 7 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу №А65-1518/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова