АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2148/2021

город Кемерово

13 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения: 06 апреля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский

к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка,

муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово

о взыскании 121 077 руб. 75 коп., 

 при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2020 № 66/20, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – ООО СПК «Чистогорский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «Водоснаб НМР»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района 83 098 руб. 90 коп. долга по договору аренды от 30.03.2018 № 42/18/В-И-012/18,                            37 978 руб. 85 коп. неустойки.

В предварительное судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили, исковые требования не оспорили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4                  статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ООО СПК «Чистогорский» (арендодатель) и МКП «Водоснаб НМР» (арендатор) заключен договор аренды № 42/18/В-И-012/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое здание «Канализационная насосная станция» (КНС), площадью 332 м2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Терсинское с/п, 

<

...>, а также право пользования частью коллектора для сбора стоков протяженностью 6425 м. (до места присоединения к коллектору арендатора). Кадастровый номер здания: 42:09:0000000:2265. Помещение и коллектор передаются для использования его арендатором для приема и транспортировки стоков от населения п. Чистогорский до места присоединения к коллектору арендатора, в связи с проведением ремонтных работ на КНС арендатора.

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2018.

Срок аренды установлен пунктом 3.2 договора - с момента подписания акта приема передачи и по 03.05.2018.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за период аренды с 02.04.2018 по 03.05.2018 составляет 247 516 руб. (НДС не начисляется в связи с применением единого сельскохозяйственного налога, счет-фактура не выставляется). В стоимость арендной платы включена стоимость потребляемых энергоресурсов (холодная вода, электрическая энергия).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

23 июля 2018 года дополнительным соглашением к договору аренды от 30.03.2018 № 42/18/В-И-012/18 продлен срок действия указанного договора до 23 июля 2018 года.

Кроме того, данным дополнительным соглашением, подписанным с протоколом разногласий, увеличен размер арендной платы до 796 692 руб. 12 коп. (НДС не начисляется в связи с применением единого сельскохозяйственного налога, счет-фактура не выставляется), а так же определен следующий график внесения оплаты:

199 173 руб. 03 коп. в срок до 30.09.2018;

199 173 руб. 03 коп. в срок до 31.10.2018;

199 173 руб. 03 коп. в срок до 30.11.2018;

199 173 руб. 03 коп. в срок до 31.12.2018.

Арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту возврата из аренды 23.07.2018.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 83 098 руб. 90 коп., что явилось основанием для направления в адрес МКП «Водоснаб НМР» претензии от 20.06.2019 № 545, оставленной последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по вышеназванному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019г. – июль 2019г., подписанным между сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                  83 098 руб. 90 коп. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 8.1 его предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушении сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый нарушения срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 10.01.2019 по 08.02.2021 в общей сумме                                  37 978 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения МКП «Водоснаб НМР» своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

МКП «Водоснаб НМР» является муниципальным казенным предприятием. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем является Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Таким образом, в данном случае Администрация Новокузнецкого муниципального района, является лицом представляющим интересы муниципального образования, как собственника по отношению к МКП «Водоснаб НМР», и является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом изложенного, требования о взыскании с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности обоснованы.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района 83 098 руб. 90 коп. долга, 37 978 руб. 85 коп. неустойки, 4 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин