АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5094/24 

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-49678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-49678/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества - ФИО2 (доверенностьот 14.03.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 08.06.2023). 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №132868/22/66006-ИП, об установлении суммы задолженности с учетом размера судебной неустойки, требования о выполнении работ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства №132868/22/66006-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №132868/22/66006-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-45799/2020.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.06.2024 определение суда от 15.03.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм арбитражного процессуального законодательства.

По мнению общества, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суды необоснованно не приняли во внимание, что обстоятельства исполнения или неисполнения требований исполнительного документа проверяются в рамках дела №А60-45799/2020, до разрешения спора по которому приостановлено производство по настоящему делу. Ссылки судов на определение от 19.01.2023 об отказе в признании исполненным решения суда по делу №А60-45799/2020 кассатор считает необоснованными, поскольку определение от 19.01.2023 вынесено судом при разрешении иного, ранее поданного заявления общества. В кассационной жалобе также приведены доводы о принятии взыскателем действий по увеличению размера астрента (чинение препятствий для установления факта выполнения спорных работ); принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в виде взыскания астрента в сумме более 6 млн руб. с продолжением его дальнейшего начисления.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу№ А60-45799/2020 на общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов. Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определен три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присуждена ко взысканию с общества (должник) в пользу ФИО3 (взыскатель) судебная неустойка в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, начиная со дня, следующего после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

На основании исполнительного листа от 06.07.2022 № ФС 03601436 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.07.2022 № 132868/22/66006-ИП, в ходе исполнения которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела№А60-49678/2023 постановление об установлении размера судебной неустойки. 

По ходатайству взыскателя определением от 30.10.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную в силу судебного акта по делу № А60-45799/2020 (определения Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении заявления общества от 06.06.2023 о признании исполненным решения суда по делу №А60-45799/2020).

В этой связи должник подал заявление о приостановлении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП, мотивировав его приостановлением производства по делу; наличием судебного спора относительно факта исполнения решения суда по делу №А60-45799/2020, на основании которого выдан исполнительный лист№ ФС03601436; принятием судебным приставом-исполнителем мер по взысканию судебной неустойки в сумме 6 915 000 руб. с дальнейшим ее начислением в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по делу №А60-45799/2020. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества, указав, что приводимые должником доводы не являются достаточными основаниями для приостановления исполнительного производства. 

Как указано судами, поскольку определением от 19.01.2023 по делу№ А60-45799/2020 суд отказал обществу в признании решения суда по делу№ А60-45799/2020 исполненным, постольку отсутствуют основания полагать, что несение расходов по уплате судебной неустойки в данном случае является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрены как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ).

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, исходя из принципов законности и баланса интересов прав участников спорных правоотношений.

Предметом спора по настоящему делу № А60-49678/2023 являются, в том числе требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023, вынесенного по исполнительному производству № 132868/22/66006-ИП, об установлении размера судебной неустойки в сумме 6 915 000 руб., начисленной за неисполнение решения суда от 23.12.2021 по делу №А60-45799/2020 об обязании общества устранить недостатки в жилом помещении. 

По ходатайству самого взыскателя определением от 30.10.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную в силу определения Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении заявления общества от 06.06.2023 о признании решения суда по делу№А60-45799/2020 исполненным.

Вопреки выводам судов, из общедоступной Картотеки арбитражных дел усматривается, что указанное заявление общества до настоящего времени не разрешено; судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Как отмечает заявитель, несмотря на наличие вышеуказанных споров, судебным приставом-исполнителем продолжается начисление и взыскание судебной неустойки.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело приостановлено до разрешения спора об исполнении (о неисполнении) решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то есть имеет место спор относительно факта исполнения обязанности, возложенной на общество судебным решением, принимая во внимание принятие судебным приставом-исполнителем мер по взысканию и дальнейшему начислению судебной неустойки в сумме более 6 млн. руб., суд округа полагает, что приостановление исполнительного производства в данном конкретном случае позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами (status quo), а также предотвратить нарушение интересов должника и причинение ему значительного ущерба.

При этом приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения без отмены ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Ссылки ФИО3 на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в порядке частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление общества о приостановлении исполнительного производства№ 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской областиот 15.03.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-49678/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу отменить.

Заявление акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-49678/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков