АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                  Дело №А40-197693/23-43-1615

28.11.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 323774600163831) к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 786 747 руб. 38 коп. - долга, процентов за период с 06.06.2023 г. по 08.08.2023 г., проценты по день фактической оплаты суммы долга по Договору оказанию консультативных услуг №0103 от 15.03.2023 г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 786 747 руб. 38 коп. - долга, процентов за период с 06.06.2023 г. по 08.08.2023 г., проценты по день фактической оплаты суммы долга по Договору оказанию консультативных услуг №0103 от 15.03.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

11.10.2023г. Ответчик представил отзывы на исковое заявление.

25.10.2023г. Ответчик представил письменные пояснения.

03.11.2023г. истец представил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать: 927 156 рублей 00 копеек - стоимость выполненных, но неоплаченных работ по Договору оказания консультационных услуг № 0103 от 15 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 27 октября 2023 года в размере 31 862 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 28 октября 2023 года по день фактической оплаты долга Истцу.

Уточнения не приняты судом, поскольку не соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.11.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.11.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с заключенным 15 марта 2023 года Договором оказания консультационных услуг №0103 Ответчик поручил Истцу осуществлять консультирование Ответчика по вопросам обеспечения требований по транспортной /авиационной безопасности при организации строительно-монтажных работ на объекте Ответчика «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)».

Истец указывает, что в соответствии с заключенным Договором, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и сдал результат оказания услуг Ответчику, данный факт подтверждается двусторонне подписанным сторонами  Актом оказания услуг №1 от 31 марта 2023 года на 177 156 рублей (данный документ утвержден Ответчиком, заверен печатью организации и не оспаривается Ответчиком).

Как указал Истец, в последствии, Истом были оказаны услуги и оформлены, но не подписаны стороной Ответчика, равно как и не были направлены мотивированные отказы от приемки фактически оказанных услуг ни по одному из нижеприведенных актов: Акт оказания услуг №2 от 02 мая 2023 года на 150 000 рублей за период апрель 2023 года, получен Ответчиком 29 мая 2023 года; №3 от 29 мая 2023 года на 150 000 рублей за период май 2023 года, получен Ответчиком 29 мая 2023 года; №4  от 05 июля 2023 года на 150 000 рублей за период июнь 2023 года, получен Ответчиком 03 июля 2023 года;

В соответствии с п. 4.2. Договора факт оказания услуг должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами Договора.

Однако, Ответчик не подписал своевременно направляемые ему вышеуказанные двусторонние акты оказанных услуг, хотя Истец неоднократно передавал их на утверждение и подпись. Тем не менее, Ответчик продолжал пользоваться услугами Истца и устно обещал погасить задолженность.

В соответствии с п. 4. 3. Договора, Истец, в связи с не подписанием актов, не направлением мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов, составил и направил Ответчику односторонние Акты оказания услуг.

Фактически Ответчиком акты были получены.

02 августа 2023 года Истец повторно направил претензию (почтовый идентификатор ED366791603KU). полученную Ответчиком 15 августа 2023 года с приложениям счетов на оплату и актов.

Обязанность по оплате оказанных Ответчику услуг, согласно п. 2.2. Договора, наступает в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания Акта оказанных услуг.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 777 156 рублей за период март - июль 2023 года включительно, которые подлежат оплате.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО «Промстройсервис» (Заказчик, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, Истец) был заключен договор оказания консультационных услуг №0103 от 15.03.2023 г. 

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется консультировать Заказчика по вопросам обеспечения требований по транспортной / авиационной безопасности при организации строительно-монтажных работ на объекте Заказчика: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)» (далее - Объект), далее - услуги. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.1.2. Договора консультационные услуги оказываются в виде участия по согласованию с Заказчиком в совещаниях, видеоконференциях, рабочих группах Заказчика, подготовки материала и заключений по запросу Заказчика, аудит и участие в подготовке закупочных мероприятий по направлению транспортной безопасности, организация взаимодействия с аэропортом.

В соответствии с п.3.1. Договора Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные Договором, в период выполнения строительно-монтажных работ на Объекте с даты заключения Договора до 15.09.2023 г. включительно.

Согласно п.3.2. Договора план работ на последующую неделю, в том числе участие в совещаниях или мероприятиях согласовываются сторонами путем направления Заказчиком Исполнителю плана работы на следующую неделю до 17.00 четверга текущей недели. Стороны договорились, что рассчитывают на очное участие Исполнителя в объеме в среднем до 2 раз в неделю. При необходимости участия в мероприятиях за пределами г. Москвы, Заказчик оплачивает документально подтверждённые транспортные расходы, связанные с проездом в другой населенный пункт, расходы на проживание, а также 10 000 рублей за каждый день командировки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования п.п. 1.2., 3.1., 3.2. Договора, следует, что Исполнитель оказывает услуги по согласованию с Заказчиком в виде участия в совещаниях, видеоконференциях, рабочих группах Заказчика, подготовки материалов и заключений по запросу Заказчика, план работ на каждую неделю, в том числе участие в совещаниях или мероприятиях дополнительно письменно согласовывается сторонами, оказание услуг предполагает обязательное очное участие Исполнителя в совещаниях в объеме в среднем до 2 раз в неделю, а также предполагает направление Исполнителя в командировки по заданию Заказчика.

Между тем, в период с 01.04.2023 г. по 15.09.2023 г. АО «Промстройсервис» каких- либо указаний на участие в совещаниях, видеоконференциях, рабочих группах с участием АО «Промстройсервис» Исполнителю не давал, заданий (планов работ) в адрес Исполнителя не направлял. Также Исполнитель в командировки по заданию Заказчика не направлялся.

В свою очередь Исполнитель не принимал очного участия в совещаниях АО «Промстройсервис» в объеме в среднем до 2 раз в неделю, как предусмотрено п.3.2. Договора, каких-либо материалов и заключений по запросу Заказчика в период действия Договора не готовил и в адрес АО «Промстройсервис» не направлял.

Из условий договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1., 3.1. 3.2, 4.2. Договора) обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя является встречной по отношению к оказанию Исполнителем услуг, согласованных сторонами в Договоре.

Следовательно, правовые основания для оказания услуг у Исполнителя отсутствовали.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, оказание услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг.

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик по запросу Исполнителя представляет Исполнителю документы, необходимые для оказания услуг, в том числе договоры, проектную, рабочую и организационную документацию по строительному проекту, другие необходимые для исполнения Договора материалы и информацию. За весь период действия Договора от Исполнителя не поступало запросов в адрес Заказчика о предоставлении документов и информации, необходимых для оказания услуг. Соответственно, в отсутствие запросов, документы Исполнителю не направлялись.

Очевидно, что в отсутствие информации и документов (договоры, проектная, рабочая и организационная документацию по строительному проекту и др.) консультационные услуги в порядке п.п. 1.1., 1.2. Договора по вопросам обеспечения требований по транспортной / авиационной безопасности при организации строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)» не могли быть оказаны Исполнителем по Договору полно и качественно.

В своем письме от 02.08.2023 г. Исполнитель также фактически признал отсутствие оказанных услуг за период действия Договора, отметив низкую интенсивность взаимодействия сторон по Договору, отсутствие заданий и оказанных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оказанных Исполнителем услуг по Договору Заказчику в спорный период с 01.04.2023 г. по 31.07.2023 г.

Согласно п. 4.1. Договора факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами, который должен составляться по форме, определенной в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью и в обязательном порядке содержащий сведения об оказанных Исполнителем услугах за отчетный период и результатах оказанных услуг.

В соответствии с п.4.2. Договора Исполнитель в срок не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, направляет на подписание Заказчику акт оказания услуг, а также билеты, посадочные талоны, кассовые чеки и иные первичные документы, подтверждающие расходы Исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах. Форма акта определена в Приложении №1 к Договору.

Спорные акты, на которые ссылается Истец (№2, №3, №4, №5), по своей форме и содержанию не соответствуют обязательной форме акта выполненных работ, установленной Договором - приложение № 1.

Представленные Исполнителем акты (№2, №3, №4, №5) не содержат конкретной информации и сведений об оказанных Исполнителем услугах за отчетный период и результатах оказанных услуг, как предусмотрено утвержденной сторонами в Договоре формой акта.

Об указанных обстоятельствах несоответствия актов (№2, №3, №4) по форме и содержанию условиям Договора и отказе в их согласовании и подписании указывал АО «Промстройсервис» в своем письме исх. №5994.08-МА от 31.08.2023 г., направленном Исполнителю ценным письмом с описью вложения 31.08.2023 г. 

Кроме того, указанные акты (№2, №3, №4, №5) не могут являться надлежащими документами первичного учета, на основании которых может быть произведена оплата, поскольку данные документы содержат недостоверную и противоречащую информацию.

Так одновременно представлено два акта №2 от разных дат: от 02.05.2023 г. и 03.05.2023 г. соответственно, два акта №3 от разных дат: от 29.05.2023 г. и 03.06.2023 г., два акта №4 от разных дат: от 05.07.2023 г. и 10.07.2023 г., два акта №5 от разных дат: от 01.08.2023 г. и 05.08.2023 г.

В Актах №2 от 02.05.2023 г. и от 03.05.2023 г., а также актах №3 от 29.05.2023 г. и 03.06.2023 г. указан один и тот же период оказания услуг и оплаты - с 01.04.2023 г. по 30.04.2023г.

В Актах №4 от 05.07.2023 г. и от 10.07.2023 г, а также актах №5 от 01.08.2023 г. и 05.08.2023 г. указан один и тот же период оказания услуг и оплаты - с 01.06.2023 г. по 30.06.2023  г.

В соответствии с п.4.2. Договора при наличии замечаний Заказчика Исполнитель исправляет замечания и повторно направляет акты Заказчику, после чего происходит повторная приемка Заказчиком услуг в порядке п.4.2. Договора.

Несмотря на полученный мотивированный отказ АО «Промстройсервис», согласно письма исх. №5994.08-МА от 31.08.2023 г., Исполнитель, в нарушение п.4.2. Договора, не устранил замечания актов выполненных работ (№2, №3, №4, №5) и не направил их повторно Заказчику для приемки работ.

Учитывая изложенное, доводы иска об отсутствии мотивированного отказа АО «Промстройсервис» от подписания актов (№2, №3, №4, №5) несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Услуги не являются сданными Исполнителем в соответствии с условиями Договора и соответственно принятыми Заказчиком. В связи с чем, у АО «Промстройсервис» не могло возникнуть обязательств по оплате на основании указанных недостоверных, не подписанных актов и в отсутствие оказанных услуг Исполнителем по Договору в спорный период.

Также, как указал Ответчик, в соответствии с условиями Договора, в срок не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2. Договора) акты об оказании услуг, на которые ссылается Истец (№2, №3, №4, №5), в адрес АО «Промстройсервис» не направлялись. Документы, подтверждающие направление указанных актов в адрес АО «Промстройсервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ Исполнителем не представлено. Также указанные акты в адрес АО «Промстройсервис» не передавались, доводы представителя Истца в иске в указанной части являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так акты №2 от 03.05.2023 г.; №3 от 03.06.2023 г.; №4 от 05.07.2023 г. и от 10.07.2023 г; №5 от 01.08.2023 г. и 05.08.2023 г. не содержат никаких отметок в их получении АО «Промстройсервис». На актах №2 от 02.05.2023 г. и №3 от 29.05.2023 г. указана фамилия получателя ФИО2. Между тем, такого сотрудника в АО «Промстройсервис» в период с 01 марта 2023 г. по сентябрь 2023 г. не было, что подтверждается справкой АО «Промстройсервис» 11/10 от 11.10.2023 г. с приложением штатного расписания организации. Получатель ФИО2 в указанных актах также не указана в качестве должностного лица (работника) АО «Промстройсервис». Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащей сдаче услуг по Договору со стороны Исполнителя, в связи с чем оснований для их оплаты не возникло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты об оказании услуг, на которые ссылается Истец (№2, №3, №4, №5) были направлены Исполнителем в адрес АО «Промстройсервис» 02.08.2023 г. вместе с претензией, на которую АО «Промстройсервис» был дан мотивированный отзыв (исх. №5994.08-МА от 31.08.2023 г.) об отказе в их подписании и оплате не оказанных по Договору услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Исполнителем надлежащим образом, в том числе акты об оказании услуг, оформленные в соответствии с требованиями Договора и подписанные Заказчиком.

Таким образом, неправомерны требования об оплате за период с 01 апреля 2023 г., , поскольку для получения оплаты Исполнитель должен в порядке ст.779 ГК РФ предоставить Заказчику встречное исполнение в виде оказанной услуги, чего не было сделано. В противном случае Исполнитель получит за счет Заказчика неосновательное обогащение, т.к. получит оплату в отсутствие оказанных услуг по Договору.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств, выделенных на реализацию инфраструктурного проекта, поскольку спорный Договор был заключен во исполнение Государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)», ИГК 17702331944220000550.

Требовании о взыскании процентов на сумму задолженности носит акцессорный (производный) характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, ввиду необоснованности и не законности основного требования, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, сдачи услуг в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-332, 401, 420-425, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 323774600163831) к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 786 747 руб. 38 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                              Романов О. В.