ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-875/2020, 18АП-391/2020

Дело № А47-4027/2018

13 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керамос», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу № А47-4027/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» (далее – ООО «УК Северо-Запада», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее – ООО «Керамос», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 11 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 10 000 000 руб. 

28.10.2019 общество «УК Северо-Запада» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 950 000 руб. (с учетом уточнения требований,  т.3 л.д.116-117).

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019)  требования общества удовлетворены частично, с общества «Керамос» взысканы судебные расходы на представительские услуги в размере 320 000 руб.

С указанным определением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Общество «УК Северо-Запада» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судебные расходы, заявленные истцом в размере 920 000 рублей, снижены судом произвольно, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов.

ООО «Керамос» просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в сумме не более 30 000 рублей.

Полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критериям разумности. Полагает, что исходя из значительности заявленных сумм судебных расходов, на истца возлагалась обязанность по доказыванию разумности и экономического обоснования понесенных судебных расходов, однако такая обязанность истцом не была исполнена. Судом при определении разумного размера судебных расходов не дана оценка проделанной представителем истца правовой и процессуальной работы (участие представителя истца только в одном судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2018, оставление незначительных по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобу), средней стоимости оплаты юридических услуг по региону, недоказанности сложности рассмотренного спора, обусловленной в том числе неактивной позицией ответчика, и подтверждается принятием судом первой инстанции решения в первом судебном заседании.

Отзывы на апелляционные жалобы к дате судебного заседания сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Независимый юридический центр «Персональная защита» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Северо-Запада» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 3/18 от 03.04.2018,  согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску заказчика к ООО «Керамос» о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб. (т.3 л.д.99-101).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется по итогам изучения представленных заказчиком документов и информации подготовить необходимые документы в арбитражный суд; осуществлять представительство интересов заказчика (осуществлять ведение арбитражного дела) на стадии производства в арбитражном суде первой, а также, при необходимости, апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях. Порядок, сроки и стоимость услуг при производстве в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оформляется дополнительным соглашением к договору.

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 500 000 рублей за оказание исполнителем услуг при разрешении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области) (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора стоимость услуг помимо прочего включает транспортные и командировочные расходы исполнителя. 

21.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №3/18 от 03.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на стадии апелляционного обжалования ответчиком ООО «Керамос» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47- 4027/2016 (т.3 л.д.102).

В соответствии с п.1.2 договора в рамках соглашения исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить необходимое представительство интересов заказчика на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составляет 200 000 руб. и включает все расходы исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 2.1. соглашения).

25.12.2018 между ООО «Независимый юридический центр «Персональная защита» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Северо-Запада» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2018 к договору № 3/18 от 03.04.2018, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на стадии кассационного обжалования ответчиком ООО «Керамос» в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А47-4027/2018 (т.3 л.д.103).

Согласно п.1.2 соглашения исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить необходимое представительство интересов заказчика на стадии производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составляет 200 000 руб. и включает все расходы исполнителя по представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п.2.1. соглашения).

Во исполнение условий договора № 3/18 от 03.04.2018 сторонами подписан акт № 1 от 20.05.2019 о приемке оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, из которого следует, что в период с 03.04.2018 по 20.05.2019 исполнителем оказаны представительские услуги по договору на стадии рассмотрения спора в первой инстанции, обеспечено участие представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, обеспечено участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа. Стоимость оказанных услуг определена условиями договора и составляет 900 000 руб. без НДС, поскольку исполнитель применяет упрощённую систему налогообложения  (т.3 л.д.104-105).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 14.01.2019 на сумму 100 000 руб., а также актом взаимозачета взаимных требований от 26.03.2019 на сумму 800 000 руб. заказчиком оплачены оказанные юридические услуги (т.3 л.д. 106-107).

21.10.2019 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 3/18 от 03.04.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика на стадии взыскания с ООО «Керамос» судебных расходов по делу№А47-4027/2018 (т.3 л.д.118).

В соответствии с п. 2.1. соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. и включает все расходы исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб. обществом «УК Северо-Запада» оплачены услуги, оказанные по соглашению от 21.10.2019 (т.3 л.д.119).

Таким образом, факт оказания представителем общества «УК Северо-Запада» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. Судебные расходы судом снижены, исходя из принципа разумности, в силу явной несоразмерности судебных расходов. При определении размера судебных расходов судом принято во внимание, что рассмотренный спор являлся сложным, представитель истца активно реализовал свои процессуальные права для обоснования правовой позиции, рассмотрения спора повлекло положительный правовой результат для истца.

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Довод общества «УК Северо-Запада» о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО «Керамос» о том, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию разумности и экономического обоснования понесенных судебных расходов, в силу чего взысканные судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Таким образом, разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, обществом с ограниченной ответственностью «Керамос» в лице его директора ФИО2 на основании чека-ордера Сбербанка России №699 от 24.12.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу № А47-4027/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керамос», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Г.Н. Богдановская