Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5461/2016

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зональное»,

апелляционное производство № 05АП-2868/2017

на решение от 13.03.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5461/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного общества «Зональное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО2», администрация Углегорского муниципального района, ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Генератор»,

о признании незаконным решения по делу № 394/16 от 28.09.2016,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зональное» (далее – заявитель, общество, АО «Зональное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения по делу № 391/16 от 23.09.2016 и решения по делу № 394/16 от 28.09.2016.

Определением от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.12.216) требование акционерного общества «Зональное» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № 391/16 от 23.09.2016 выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО2», администрация Углегорского муниципального района, ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Генератор».

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области по делу № 394/16 от 28.09.2016 отказано ввиду соответствия спорного решения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Зональное».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости составления проектно- сметной документации ввиду того, что спорные работы не относятся к строительным.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уполномоченным органом заказчика (ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0361200015016003512. 

Объект закупки: «Поставка дизель-генератора для ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка», начальная (максимальная) цена контракта 1 400 000 рублей, дата и время начала подачи заявок – 15.09.2016 16 час. 02 мин., дата и время окончания подачи заявок – 23.09.2016 08 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 29.09.2016, дата проведения аукциона в электронной форме 03.10.2016.

Согласно информационной карте документации по спорной закупке описание объекта закупки приведено в техническом задании. Из технического задания следует, что требуемая к поставке дизель- генераторная установка (далее - ДГУ) должна быть номинальной мощностью не менее 35 кВт в основном режиме с автоматическим запуском в блочном исполнении в составе: дизельный электроагрегат; шкаф с автоматом ввода резерва (АВР); блок-контейнер. В цену контракта включены: стоимость Товара; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством РФ при поставке товара; транспортировка до места нахождения заказчика; монтаж; ввод в эксплуатацию; гарантийное обслуживание в период гарантийного срока. 

При этом в соответствии с разделом 4, именуемым «Монтажные работы», выполнение работ по подключению и монтажу модуль-контейнера и устанавливаемого оборудования включает в себя: 

- подготовку площадки под ДГУ;

- прокладку кабеля, подключение ДГУ;

- пуско-наладку с пробным запуском. 

Согласно пункту 1.1 проекта контракта исполнитель обязуется поставить дизель-генератор (далее - Товар) и выполнить пуско-наладочные работы указанного оборудования на территории заказчика (далее – Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 проекта контракта исполнитель вправе при выполнении обязательств по нему привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц. Привлечение исполнителем к исполнению обязательств по настоящему договору не влечет изменения цены договора, количества, комплектности и т.п. поставляемого товара. В случае привлечения исполнителем к исполнению договора третьих лиц, он несет перед заказчиком ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными третьими лицами

По запросу общества № 529047 от 19.09.2016 относительно общего веса блок-модуля, а также по вопросу о монтажных работах ввиду отсутствия наименования и количества кабеля, технических документов по строительно-монтажным работам, проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу заказчиком по спорной закупке даны следующие разъяснения: 

по первому вопросу – при формировании и обосновании закупки на поставку ДГУ заказчиком были рассмотрены не менее 3-х моделей блок-модулей с дизельгенератором, общий вес которых не превышает 1400 кг.; 

по второму вопросу – в цену закупки включены все расходы поставщика, связанные с поставкой ДГУ и иные расходы, при выполнении работ по подключению кабеля, тип кабеля необходимо согласовать с заказчиком, длина кабеля для подключения ДГУ не более 100 м. К разъяснению приложен ситуационный план. Данные разъяснения датированы и размещены вместе с ситуационным планом на официальном сайте 21.09.2016, что подтверждается сведениями с указанного сайта.

22.09.2016 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба общества на положения документации по спорной закупке, содержащая доводы, аналогичные тем, которые приведены в поданном в суд заявлении общества.

Так, из жалобы общества, поданной в управление, следует, что общество просило проверить документацию по спорной закупке лишь в части отсутствия в составе документации проектно-сметной документации, поскольку, по мнению общества, ее отсутствие означает, что заказчик не установил требования к объему работ.

28.09.2016 антимонопольным органом принято решение № 394/16, в соответствии с которым жалоба АО «Зональное»  на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «Зональное» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должен руководствоваться следующими правилами, в том числе описание  объекта закупки должно носить объективный характер. 

Так, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе содержится запрет на включение в документацию о закупке требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Исходя из анализа указанных норм, следует, что аукционная документация должна содержать наименование объекта закупки, а также его описание. 

Содержание документации должно соответствовать наименованию объекта закупки. В статье 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. То есть обеспечение конкуренции отнесено к первоочередным задачами законодательства о закупках, что направлено, в том числе, на эффективное использование источников финансирования и выявление лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет результатом выбора наилучшего, то есть наиболее конкурентоспособного предложения, что отвечает целям правового регулирования и согласуется с целями и задачами антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

На основании изложенного, при формировании предмета закупки не допускается включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из материалов дела, согласно документации об аукционе по спорным торгам, размещенной на официальном сайте, последняя состоит из инструкции участникам электронного аукциона, информационной карты электронного аукциона, технической части (описание объекта закупки), а также проекта муниципального контракта с приложением.

Объектом спорной закупки является поставка дизель-генератора для ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка». При этом согласно техническому заданию в цену контракта помимо стоимости ДГУ включены транспортировка до места нахождения заказчика, монтаж и ввод в эксплуатацию ДГУ.

Пункт 3 «Комплект поставки»  технической части документации закупки содержит информацию о том, что Комплект поставки должен включать все необходимое оборудование для монтажа и эксплуатации ДГУ.

При этом в соответствии с разделом 4 «Монтажные работы» технической части документации закупки, выполнение работ по подключению и монтажу модуль-контейнера и устанавливаемого оборудования включает в себя: подготовку площадки под ДГУ, прокладку кабеля, подключение ДГУ, пуско-наладку с пробным запуском. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, заказчику не только требовалась поставка товара, но и его подключение. В этой связи в объект закупки включены монтажные работы.

Согласно раздела 2 проекта контракта в общую цену Контракта включены все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы, стоимость тары, упаковки, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы, затраты по хранении, стоимость погрузочных и разгрузочных работ.

В запросе на разъяснения положений документации был поставлен вопрос о необходимости приложить к аукционной документации проектно – сметную документацию либо другие технические документы, а также было указано на отсутствие каких-либо технических документов по строительно-монтажным работам. В ответ на указанный запрос заказчик пояснил, что в цену закупки включены все расходы поставщика, связанные с поставкой спорного товара и иные расходы. Дополнительно размещен ситуационный план дизель - генератора, который дает возможность участнику закупки рассчитать стоимость подключения и проведения необходимых работ.

Поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужило несогласие заявителя с аукционной документацией и ответа на запрос о ее разъяснении ввиду того, что, по мнению общества,  поскольку в объект закупки включены и монтажные работы в составе аукционной документации должна была быть включена проектно-сметная документация с целью обеспечения возможности участникам закупки рассчитать стоимость затрат на их выполнение и сформировать свое ценовое предложение.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация – это документация, в которой определены объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а смета – это документ, в которой определена цена работ.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определяет, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Соотвественно, в процессе капитального ремонта объекта капитального строительства подрядчик вправе отклоняться от параметров проектной документации после повторного утверждения застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, Исходя из структуры ГК РФ, статья 743 ГК РФ включена в параграф 3 главы 37 ГК РФ, именуемой «Строительный подряд».

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса  Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

Поскольку предметом закупки является поставка дизель - генератора, а не выполнение работ в соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГР К РФ проектная документация не требуется. 

Кроме этого, монтаж – это комплекс работ по сборке, установке и наладке оборудования. Данное понятие не тождественно понятиям строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Следовательно,  составление технической документации и сметы, то есть проектно-сметной документации необходимо лишь при заключении договора строительного подряда. Коллегия отмечает, что размещение проектно-сметной документации в составе документации по закупке является обязанностью заказчика лишь в случае, если он нуждается в выполнении в его пользу строительных работ. В иных случаях подготовка проектно-сметной документации является правом, а не обязанностью заказчика.

Из приведенного в оспариваемом решении суда первой инстанции анализа приказа Минстроя России от 08.02.2017 № 75/пр, ГОСТа Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что монтажные и пусконаладочные работы не относятся к числу строительных. 

Соответственно, выполнение монтажных и пусконаладочных работ с подлежащим поставке технологическим оборудованием не может являться предметом договора строительного подряда. В этой связи составление проектно-сметной документации для выполнения монтажных и пусконаладочных работ подлежащего поставке ДГУ в силу приведенных норм гражданского законодательства РФ обязанностью заказчика не является, а потому ее отсутствие в документации по спорной закупке не может вменяться заказчику как нарушение положений Закона о контрактной системе при определении объекта закупки. При таких обстоятельствах надлежащим определением объекта закупки является описание тех работ, которые требуется произвести с поставляемым оборудованием. 

Как было указано выше, в документации по спорной закупке заказчиком не только определены виды работ, которые требуется выполнить с поставленным оборудованием, но и указан их объем: представлен ситуационный план с целью предоставление участникам возможности определить в соответствии с действующими правовыми нормами РФ места допустимого размещения ДГУ, указано количество кабеля, подлежащего использованию при подключении ДГУ, определены этапы работ по монтажу ДГУ. 

Ссылка апеллянта на подпункт 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей  утвержденных приказом Минэнерго Росси от 13.01.2003 № 6 коллегия находит несостоятельным, поскольку положения подпункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей по получению технических условий, выполнению проектной документации и ее согласованию с энергоснабжающей организаций являются подготовительным этапом предшествующим определению предмета закупки, точнее по определению параметров дизель-генератора (электрогенераторной установки) подлежащего доставке, установке и запуску. Учитывая полный объем информации  изложенный в технической части  документации об электронном аукционе  содержащий подробное описание  объекта закупки участник закупки  имел возможность рассчитать стоимость затрат на их выполнение и сформировать свое ценовое предложение.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что заказчиком при определении объекта по спорной закупке требования Закона о контрактной системе не нарушены.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у коллегии апелляционного суда не имеется, а ровно и принятия доводов апелляционной жалобы, которые коллегия находит ошибочными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

При этом судом правомерно учтено и то обстоятельство, что для участия в спорной закупке подано четыре заявки от четырех лиц. Указанное свидетельствует о том, что описание объекта спорной закупки не ограничило конкуренцию, являлось понятным для участников гражданского оборота.

Более того, из анализа коммерческих предложений, на основании которых определена начальная (максимальная) цена контракта, следует, что при поставке ДГУ их монтаж и пуско-наладка является сопутствующими и необходимыми при поставке указанного оборудования видами работ, стоимость которых включена в стоимость поставки. 

Признание антимонопольным органом жалобы общества необоснованной в части его доводов о том, что при поставке ДГУ в составе документации должна содержаться проектно-сметная документация на работы по монтажу и пуско-наладке ДГУ, соответствует положениям действующего законодательства , в том числе Закона о контрактной системе.

Ссылки апеллянта на положения СНиП 3.01.01-85, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и иные ГОСТы коллегия во внимание не принимает, поскольку, как указывалось выше, спорная закупка не относится к строительным работам, в связи с  чем положения указные актов в рассматриваемом случае неприменимы.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку в названном деле имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решение УФАС по Сахалинской области № 394/16 отсутствуют.

Требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Зональное» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017  по делу №А59-5461/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович