Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-11439/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Валентина Бирюкова, д. 5, к. 1, кв.122, г. Снежногорск, ЗАТО Александровск, Мурманская обл., 184682; представитель по доверенности ФИО2 имеет адрес: ул. Станционная, д. 13, оф. 1016, Юридическое бюро «Юристея», 

<

...>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Юбилейная, д. 13 А, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская обл., 184430)  

о взыскании 1 170 058 рублей 16 копеек; при участии в судебном заседании представителей: 

истца – не явился, извещен (посредством веб-конференции не подключился); ответчика – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  

иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании 1 170 058 рублей 16 копеек.  

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.  

Учреждением представлен отзыв с возражениями. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

23.03.2021 Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен «Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0149200002321000863», согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта «Тропа здоровья. Благоустройство территории, прилегающей к городскому озеру» (далее - Договор), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.4 Договора, объем работ, содержание работ, требования к работам и условия выполнения работ указаны в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пункту 1.6 срок окончания работ – 30.09.2021.  

Из отзыва Заказчика следует, что он считает выполненными по договору работы на 80 761 422 рубля 55 копеек; что сторонами подписаны акты формы КС-2: № 1 от 07.06.2021, № 2 от 07.06.2021, № 3 от 21.09.2021, № 4 от 21.09.2021, № 5 от 28.10.2021, № 6 от 08.02.2022, № 12 от 22.03.2022, № 12/1 от 22.06.2022, № 14 от 19.10.2022.  

Заказчик поясняет, что им произведена оплата 80 761 422 рублей 55 копеек. 

08.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, он считается расторгнутым 21.11.2022.  

Акт о приемке выполненных работ № 13 формы КС-2 от 04.08.2022 на сумму 1170058 рублей 16 копеек (стоимость общестроительных работ (устройство основания под фундаменты гравийного, устройство бетонной подготовки и фундаментных плит) - 381 497 рублей 00 копеек, стоимость озеленения - 788 561 рубль 16 копеек) не подписан Заказчиком.  

На фактическое предъявление Подрядчиком работ к сдаче по Акту формы КС-2 № 13 указано в «Акте сдачи-приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 23.03.2021 № 01420002321000863» от 19.10.2022, подписанном Заказчиком.  

В Акте от 19.10.2022 имеется перечень не выполненных Подрядчиком работ, среди которых работы из Акта о приемке выполненных работ № 13 формы КС-2 не фигурируют.  

Из отзыва Учреждения следует, что оно письмом от 14.03.2023 № 43 не акцептовало счет от 04.08.2022 № 90 на сумму 1 170 058 рублей 16 копеек и возвратило Подрядчику документы: счет, Акт № 13 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ № 13 (форма КС-3) за работы по устройству фундаментной плиты и озеленению без подписания и без исполнения.  

24.04.2024 истцом направлена Заказчику претензия с предложением оплатить работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 13 от 04.08.2022.  

19.12.2024 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к приемке.  

Эта обязанность Заказчика закреплена пунктом 4.5 Договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Материалами дела подтверждено, что работы по Акту формы КС-2 № 13 предъявлены к сдаче Заказчику своевременно (до момента расторжения Договора).  

В Дополнении к отзыву Учреждение указало на отсутствие необходимости назначения судом экспертизы по объему и стоимости выполненных по Договору работ.  

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для признания односторонне подписанного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 13 от 04.08.2022 недействительным отсутствуют.  

Факт, объем и стоимость выполненных истцом по Акту формы КС-2 № 13 работ, их неоплата подтверждены надлежащими доказательствами.  

Установленные в рамках дела № А42-1373/2024 (взыскание неустоек) обстоятельства не противоречат устанавливаемым в настоящем деле.  

Доводы отзыва отклоняются судом как необоснованные. 

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ задолженность за выполненные работы в сумме 1 170 058 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 102 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Дельфин» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 170 058 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 102 рубля 00 копеек.  

 Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Быкова